Отправлено: 22.06.06 07:53. Заголовок: Неразумное понимание разумного эгоизма или о вреде грубых интерпретаций
Достаточно часто, если не сказать больше, в дискуссиях поднимается тема эгоизма. Отличие разумного эгоизма от неразумного, его преимущества перед альтруизмом и, даже, обязанность(!) сатаниста быть эгоистом. Лично у меня подобные рассуждения не вызывают ничего кроме удивления. Ведь альтруистов НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Рассмотрим известные высказывания тех, кто называл себя альтруистами:
"Когда накормишь убогого, считай, что себя накормил. Такого свойства это дело: данное нами к нам же вернется" Иоанн Златоуст
О чем говорит это высказывание? Данному альтруисту было похуй на других - он старался для себя. Подобно вкладчику, он "откладывал" на черный день, помогая другим. "Банк" он, конечно, выбрал не самый надежный, но сама суть от этого не меняется. Его мотивация была сугубо эгоистична.
"Приятно встретить взгляд человека, которому только что помог" Лабрюйер
То же самое. Ему похую на то, что человеку, которому он помог, хорошо. Главное, что ему самому приятно.
"Самое изысканное удовольствие состоит в том, чтобы доставлять удовольствие другим" Лабрюйер
Ну, тут и вовсе без комментариев. И пусть в меня первым бросит камень тот, кто докажет, что стремиться к получению удовольствия не эгоистично.
Даже здесь, на форуме, кто-то (искать этот пост лень) утверждал, что быть альтруистом "весело и приятно", что опять же является абсолютно эгоистическим мотивом.
Таким образом, можно утверждать, что вся разница между эгоистом и альтруистом заключается в разных приоритетах между материальной пользой и моральным удовлетворением. При этом мотивация и у того и у другого одинаково эгоистична.
И вовсе не предполагает оправданий перед объектом власти
Оправдания прежде всего находятся для самого себя, дабы оправдать собственную беспомощность взять на себя отвецтвенность за собственную жизнь. И средством часто выступает взятие отвецтвенности за чужую. Для меня вообще нонсанс отвечать за поступки другого человека. Поэтому я тебя не очень понимаю.
цитата:
не думаю, что имеет значение ваше отношение к тому, кто за вас отвечает.
Я сам за себя отвечаю. К тем же кто пытается отвечать за меня у меня презрительное отношение.
цитата:
Вы путаете заботу с отвецтвенностью
О нет, я не путаю...
цитата:
Попытайтесть связать понятие ответственности с властью.
Что именно ты подразумеваешь под властью? Гос. власть? Власть над собой? Магическая власть?
Оправдания прежде всего находятся для самого себя, дабы оправдать собственную беспомощность взять на себя отвецтвенность за собственную жизнь. И средством часто выступает взятие отвецтвенности за чужую.
Не думаю, что в таком случае речь идет именно об ответственности. И почему обязательно - "жизнь"? Желательно рассуждать и начинать с глобального?
цитата:
Я сам за себя отвечаю. К тем же кто пытается отвечать за меня у меня презрительное отношение
Не думаю, что имеет значение ваше отношение к тому, кто за вас отвечает и что за вас вообще отвечают Вы путаете заботу с ответственностью именно потому, что не связываете ее с властью и, в частностьи, ОСОЗНАНИЕМ власти. Имеется ввиду не конкретный ВИД власти (гос, маг, над собой и т.п.), а феномен власти как таковой. Способность влиять, направлять, изменять. В принципе, иногда имеет значение не так сам факт подобной способности, как осознание ВОЗМОЖНОСТИ своего влияния, ведущее к ПРИЗНАНИЮ ответственности за это влияние.
цитата:
Для меня вообще нонсанс отвечать за поступки другого человека.
Это есть конкретный пример. Вы так или иначе вступаете в отношения и изменяете отношения с миром (поступки, взгляды, желания и т.п.) - особенно зависимых, более слабых. Но отказ от осознания (признания) этого есть снятием с себя ответственности за результаты подобных отношений - за других. Отношения - ваши. Следственно, это означает отказ и от ответственности за самого себя.
ИМХО. Мы имеем гораздо больше значения и власти в мире, чем кажется и хочется
Это есть конкретный пример. Вы так или иначе вступаете в отношения и изменяете отношения с миром (поступки, взгляды, желания и т.п.) - особенно зависимых, более слабых. Но отказ от осознания (признания) этого есть снятием с себя ответственности за результаты подобных отношений - за других. Отношения - ваши. Следственно, это означает отказ и от ответственности за самого себя.
Не совсем. Разберём примитивный пример. Если начальник сказал подчинённому сделать что либо. А тот не верно исполнил то: 1) Начальник считает что "Из-за этого ублюдка у меня ничего не вышло", "Я за вас всех отвечаю, а ты меня подвёл/сделал не так/посоветовал не то" + ко всему бурная эмоциональная окраска. То это означает что он берёт на себя отвецтвенность за других людей. А сам безотвецтвенен. 2) Ты же сам бля назначал его, просил сделать именно его, объяснял как сделать сам. Так значит ты сам в этом и виноват. Отправить его на выполнение поручения был твой поступок, обьяснять как и что нужно сделать - тоже твой, нанимал на работу его тоже ты. Так как чёрт возьми ты можешь обвинять в собственных поступках другого человека? Следовательно ты переложил отвецтвенность за свои поступки на него! oldsatana пишет:
цитата:
Но отказ от осознания (признания) этого есть снятием с себя ответственности за результаты подобных отношений - за других.
Ключивая фраза. Только результаты подобных отношений лежат на ТЕБЕ а не на других. И пока ты будешь считать что результаты твоих действий лежат на ДРУГИХ - ты будешь безотвецтвенным человеком. Я понял твою точку зрения. Ты правильно считаешь что если твои действия повлекли за собой какие либо изменения и если в этих изменениях замешаны другие люди которые соотвецтвенно тоже совершали что либо, то отвецтвенность за всё это дело лежит именно на тебе. Но ты не правильно определяешь это ("отвецтвенность за поступки других людей"), это не то. Твои поступки послужили первопричиной таких действий, в том числе и действий других, но отвечаешь ты именно за свой поступок и за все его последствия. Отвецтвенность за последствия - на тебе! Помни это очень важная вещ! За свои поступки, за любые отвечаешь ты сам вплоть до последней инстанции. И всё что они повлекли за собой тоже твоё. А то как люди берут отвецтвенность за других я описал в пунктах 1 и 2.
oldsatana мы говорим об одном и том же. Просто твоя терминология вносит на мой взгляд некоторую путаницу. Не проще разделять отвецтвенность за свои поступки - за которую принимается отвецтвенность, за любое твоё действие и за последствия которые оно вызвало. И отвецтвенность за поступки других людей - за которую принимается перекладывание последствий своих действий на другого человека. + Маскировка своей безотвецтвенности. Типа: ты вон как накасячил своими поступками! А я ведь говорил\говорила тебе, я ведь за тебя отвечаю так что - ТЫ виноват в этом. Еслибы человек на самом деле отвечал за себя он бы не переложил отвецтвенность за последствия своих поступков на другого. Маскировка собственной безотвецтвенности проявляется перекладыванием отвецтвенности за свои поступки и их последствия на другого.
Vanger Yes, yes, yes! Наконец-то мы поняли друг друга!
Но я все-таки настаиваю на "ответственности за других". 1. Я предпочитаю рассматривать "Я" именно в отношениях с иным (другими людьми, предметами и явлениями, идеями и т.п.), но никак не изолированно. 2. Речь идет о ВЛАСТИ как ответственности. Власти не просто над собой (ваша трактовка), но и над объектами отношений.
Перекладывание ответственности на других как снятие оной с себя - да. Но сознание не просто авторства результатов СВОЕЙ деятельности, но и способности ОПРЕДЕЛЯТЬ жизнь (имеются ввиду поступки, идеи, реакции, а не именно жизнь и смерть) тех, на кого имеешь силу (власть) влиять. Пример: у слишком волевого, тираничного начальника, как правило, подчиненные быстро становятся безинициативными, пассивными, занимают позицию ожидания указаний. Если такая ситуация устраивает и начальника и сотрудника, то подобные отношения длятся значительное время и способны определить не только взаимоотношения в коллективе, но и жизненную позицию данного сотрудника вне работы (скажем, привычка), или, напротив, он может компенсировать свое положение на предприятии путем агрессивности, тираничности в семье, на улице и т.п.
Т.е. речь идет не только о результатах конкретных решений, но о ВЛИЯНИИ, определении других. И авторами этого опять будет начальник - имеющий власть.
Но ведь подобное может быть и между друзьями, мужем и женой, родителями и детьми и т.п. Когда кто-то имеет больше силы, воли, авторитарности - и ведет за собой другого.
По идее, это происходит так или иначе, и об этом известно. Проблема именно в ОСОЗНАНИИ, понимании - и тем самым принятии того, что то ТЫ изменяешь окружающих, делаешь их. Все равно каким образом - подавляя, служа примером, вдохновляя на какие-либо действия. От силы может зависеть сфера твоего влияния: от отца семейства до лидера международного движения.
И это - то, что ты ДАЕШЬ миру, внешнему, другим (плохое, хорошее - без разницы). И это делается потому, что нужно тебе. Эгоизм.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Вы путаете заботу с ответственностью именно потому, что не связываете ее с властью и, в частностьи, ОСОЗНАНИЕМ власти. Имеется ввиду не конкретный ВИД власти (гос, маг, над собой и т.п.), а феномен власти как таковой. Способность влиять, направлять, изменять. В принципе, иногда имеет значение не так сам факт подобной способности, как осознание ВОЗМОЖНОСТИ своего влияния, ведущее к ПРИЗНАНИЮ ответственности за это влияние. 
- участник сейчас на форуме