Форум

 Отправлено: 11.11.06 13:57. Заголовок: Верующий скептицизм Мильхара.

Статью "Верующие скептики" считаю одной из самых умных и поучительных. Постоянно на неё ссылаюсь в разговорах.
http://blacklight.h1.ru/oppo08.htm
Вот только... Ну чего в самом деле прицепились все к доктору Папюсу. Понятно, что если бы он писал что-то собственное. Или там создал, как Фрейд и прочие, какую-нить сомнительную теорию, которая была бы потом официально навязана. Так нет же. Был не более чем популяризатором и энциклопедистом. Ну а обвинения в "графоманстве" вообще можно применить к любому автору. За редким ислючением.
Вообще-то есть у меня одно подозрение. В книге "Каббала" он нарисовал несколько исторических картинок, сильно идущих в разрез с официальной историей. Кстати за подобную историю сейчас не на шутку сражаются группы так называемой Новой Хронологии. Вот и чудится мне, что имя Папюса было сознательно и целенаправлено опорочено. До сих пор опорачивается к месту и ни к месту.

 Отправлено: 11.11.06 21:03. Заголовок: Re:

В статье поднимается проблема отношения официальной науки к фактам, не объяснимым средствами принятых в настоящее время теорий. Обращается внимание на крайний подход - отвергать все принципиально не воспроизводимые факты. Этот подход, по словам автора, господствует в современной науке.
Но противоположная крайность еще более опасна - все принимать до тех пор, пока не найдено опровержение. Тогда вообще стирается грань между наукой и ненаукой вследствие излишней интеллектуальной толерантности. Именно засилие так называемых "альтернативных" теорий, да еще активно популяризируемых, и характеризует состояние современной науки.
Если описание факта не может быть ни принято, ни отброшено, то ученый волен исходить из презумпции доверия или недоверия, на его усмотрение.
Презумпция недоверия предпочтительнее, т.к. "необъяснимые факты" обладают ничтожной похнавательной и эвристической ценностью, из них нельзя вывести никакой полезной информации, кроме того заявления, что якобы некие люди на порядок выше нас и обладают сверхспособностями. (почему-то они всегда отказываются от эксперимента).
Новоевропейское естествознание развивалось, отбрасывая как балласт, магию и оккультизм, и предпочитало не признать реальное, чем признать нереальное. Всегда приходится жертвовать малоценной информацией (о случайных фактах) ради сохранения более эвристичной информации (о фундаментальных принципах).

 Отправлено: 18.11.06 12:12. Заголовок: Re:

Это всё понятно, adiafora, только так или иначе твой ответ можно характеризовать как "хотели как лучше", а статью Мильхара "получили как всегда".
Ну а судьи кто? Кто решает, какая информация правильная, а какая малоценная?
Думаю, что индонезийцы не очень одобряют вбуханные в сейсмологию совершенно невообразимые средства. И её эвристическую информацию.

 Отправлено: 25.11.06 11:29. Заголовок: Re:

Следует заметить, что у так называемых эзотериков, парапсихологов, тайноведов не существует ни единой организации, ни единой терминологической системы, ни единого представления о мире - даже в области общих допущений.
А уж о способах проверки гипотез я и не говорю...

Стоит ли удивляться, что рядовой обыватель предпочитает верить официальной науке?
У учёных, по крайней мере, принято согласовывать терминологию. И обосновывать утверждения, если это утверждения, а не гипотезы.
У них есть Система.
Даже если бы я сам стал свидетелем какого-нибудь паранормального явления, типа НЛО или полтергейста, я бы всё равно был вынужден продолжать равняться на официальную науку. Поскольку альтернатива - довериться тысячам противоречащих друг другу эзотерических книженций - сойти с ума. И в рекордно короткие сроки.

 Отправлено: 25.11.06 12:17. Заголовок: Re:

Плюмбэкс пишет:

цитата:

Даже если бы я сам стал свидетелем какого-нибудь паранормального явления, типа НЛО или полтергейста, я бы всё равно был вынужден продолжать равняться на официальную науку.

Нормальная реакция разумного существа.
Можно спросить себя: какие следствия, значимые для моего мировоззрения и поведения, вытекают из предположения о РЕАЛЬНОСТИ паранормальщины? Пользы никакой, а понадобится приложить бешеные усилия по согласованию такого "факта" с имеющимися знаниями. Овчинка выделки не стоит. Жертвовать фендаментальными принципами науки ради сомнительной конкретики-фактологии, все равно, что подобно дикарю, отдавать золото за стеклянные бусы

 Отправлено: 16.12.06 15:24. Заголовок: Re:

Ну, лично для меня все эти фундаментальные принципы гроша ломаного не стоит. В смысле, что это не моё золото. Нет, конечно учёные мужи будут не против, если и другие будут довольны, но на самом деле этого и не требуется. Пусть будет СИСТЕМА. Которая кроме всего прочего навязывает свои взгляды так, как никакая РПЦ и мечтать не смеет.
Лично я пресловутое НЛО восприму с удовлетворением. И не вижу, чего это я должен буду сорваться с места и прилагать какие-то там бешеные усилия. Есть и есть. Главное, очередной раз убедюсь, что правители со своими учёными прихвостнями бессовестно лапшу вешают. Тем более, что НЛО то как раз экстраординарный случай.