Отправлено: 29.01.06 15:42. Заголовок: Церковь Сатанаила: http://prosveshenie.net
Приглашаю посетить официальный сайт Церкви Сатанаила. У нас вы найдёте настоящий Сатанизм, с истинно Сатанинской точки зрения. Адрес сайта: http://prosveshenie.net
А на самом деле и ничего так они. В смысле понимания Сатаны и сатанизма. Не нравится только взнос в 300 рублей и инициация...Она у них детская какая-то.Крест топтать...Зачем? И полное повиновение начальству.А если скажут -головой об стену.Что тогда? И ещё...там указано,что адепты собираются там-то и там-то в указанное время и отличительный знак-свёрнутая в трубку газета.Это есть конспирация??? По секрету всему свету,короче.
Прочитал ФАК. Почти в аждом пункте - про христиан. Ну и насколько самоотаточна религия(потому что описанный там сатанизм - это именно религия), если её основа - противостояние другой религии? "36.В чём смысл того, что мы делаем? Смысл того, что мы делаем- в том, чтобы избавить мир от христианской заразы (методом убеждения, а не силы). "
ИМХО, эта Церковь в первую очередь для подростков-христиан, в скоторых вследствии переходного возраста бушует чувство бунта. Вот им и предлагают новую веру.
Именно поэтому они боятся показаться "злыми" именно с хрестианской точки зрения.
"Мы не стремимся к разрушению семьи, а равно семейных ценностей. "
"Тьма- это не зло"
"Поэтому наркоманию мы считаем недопустимой"
"Мы не проповедуем насилие, экстремизм, проституцию, сексуальные извращения и тому подобное. Нет. Никогда. Ни в коем случае. Поэтому никаких нравственных устоев не разрушаем"
Заключение. Церковь Сатанаила - какая-то новая христианская секта, рядящаяся в чёрные одежды.
"Мы не проповедуем насилие, экстремизм, проституцию, сексуальные извращения и тому подобное. Нет. Никогда. Ни в коем случае. Поэтому никаких нравственных устоев не разрушаем"
Зашёл на их форум. Мильхар - святой модератор! Была тема про научные доказательства их учения, созданная самим Самаэлем, тоесть админом и главным учителем в одном лице. Мне стало смешно. Написал ответ. Очень спокойный, аргументированный. Запостил ответ. Начал писать тему про источник их веры(на самом деле, если библия для них - бяка, то откуда они про сатану узнали?). Дописал. Смотрю. Первой темы просто НЕТ. Тоесть нет начала, созданного самим модератором, нет ответов "верных" юзеров, нет ответов модератора на ответы "верных". Через минуту, как и следовало ожидать, нет и моей темы. Такого модерирования я не видел нигде за всё своё существование в сети.
Ну что могу вам сказать, господа! Спасибо тем, кто нас так или иначе поддержал. Насчёт встреч: мы их пока не проводим, а то и правда: нехорошо это, как - то получается. В Москве у нас мало адептов, а из регионав (где нас уже приличное количиство), к нам не наездишься. Насчёт христианства: да, мы - христиане, но с точностью да наоборот - мы - Сатанисты.
У каждого человека есть свой взгляд на реальность потустороннего мира. Даже у атеиста. Он считает, что ТОГО мира нет, а это тоже своего рода взгляд на проблему. Безусловно ваша точка зрения, уважаемые "сатанисты" А.Ш. ЛаВея, заслуживает внимания, хотя я её и не разделяю. Ибо в таком случае, я бы перестал быть Сатанистом, ибо Сатанизм, по своему определению возможен исключительно в дуалистической концепции Сатаны и бога Иеговы. Если отрицать одного (или сразу обоих) из них, то это будет уже не Сатанизм, а атеизм. То же самое относится и к тем людям, которые восспринимают Сатану за некий архетип, а не за реальность. Какие же они Сатанисты? Приведу простой пример, что бы было понятней о чём я толкую: если я, например, решу, что Христос - это не человек с бородкой, и терновым венцом, а некое окутывающее нас спиритуальное сознание.... - буду ли я в этом случае христианином? Да, в какой - то мере, буду. (Я же считаю это спиритуальное сознание за Христа), но будет ли это моё личное мнение иметь хоть какое - то реальное отношение к настоящему Христу и христианству? Скорее всего, это будет уже лжехристианство, но никак не настоящая вера в Христа. То же самое я вижу и в учении ЛаВея.... Какой же он Сатанист, если не верит в Сатану? Спросите, к чему я это всё пишу? Пишу это я к тому, чтобы вещи назывались своими именами: Настоящий Сатанизм - Сатанизмом (а не кошкодавством, и дьяволопоклонничеством), а атеизм - атеизмом (а не "сатанизмом" А.Ш. ЛаВея).
Спросите, к чему я это всё пишу? Пишу это я к тому, чтобы вещи назывались своими именами: Настоящий Сатанизм - Сатанизмом (а не кошкодавством, и дьяволопоклонничеством), а атеизм - атеизмом (а не "сатанизмом" А.Ш. ЛаВея).
Ну можно и не станизмом это назвать, если ты так уж хочешь. Для меня это, например, особого значения не имеет. Обсуждать оболочки не имеет смысла, интересует то, что внутри.
Если отрицать одного (или сразу обоих) из них, то это будет уже не Сатанизм, а атеизм. То же самое относится и к тем людям, которые восспринимают Сатану за некий архетип, а не за реальность.
А ну-ка, доказать? Что это за "определение", кто его дал, когда, источники, примеры официального применения? (в общем, все то, что в неограниченном количестве имеется у CoS)
Dark wrote:
цитата:
ибо Сатанизм, по своему определению возможен исключительно в дуалистической концепции Сатаны и бога Иеговы
Сатанизм включает в себя целый спектр невзаимоотрицающих концепций, в число которых входит и атеизм, и теория архетипов. А что может представить твой "сатанизм", окромя банальной и затертой дуалистической концепции и овечьей веры?
А я согласна с Dark просто тогда не смущайте народ и назовите свое движение по другому и все. Я вот верю в существовании Сатаны как реальности. У нас даже единомышленики есть. Собираемся вместе во имя Сатаны. Нам не верят когда мы говорим, что никого мы не режем и не пьем кровь. Мы собираемся ради общения, или можно сказать еще обменом энергией с нашим Хозяином. Мы получили не осоримые доказательсва, что Сатана существует. У нас есть свое место в лесу, где мы проводим обряды. В жизни довольно мирные и довольные жизнью личности. Правда мы не принемаем в наши ряды людей с улицы и не афишируем себя. Давно искали единомышлеников. В основном попадаются сатанисты которые не верят в существовании Сатаны или дьяволопоклоники требующие жертв, а вот Церковь Сатанаила оказалась разумное движение среди сатанистов. Хотя они иногда и перегибают палку с хрестианством. Это у них есть...
Мы получили не осоримые доказательсва, что Сатана существует
может лучше вы перестанете называться сатанистами и назоветесь дьяволопоклонниками?
Lin пишет:
цитата:
просто тогда не смущайте народ и назовите свое движение по другому и все
хотелось бы на них взглянуть :-) ну хоть одним глазком... пжалса!! :-))
Lin пишет:
цитата:
У нас есть свое место в лесу, где мы проводим обряды.
а я в лес за грибами хожу...
Lin пишет:
цитата:
Правда мы не принемаем в наши ряды людей с улицы и не афишируем себя.
совсем не афишируете. тогда почему мы уже минимум от 3х человек знаем о вашем существовании? Или преподобный Сатанаил посылает своих детей нести весть о своем появлении во спасение душ?
Lin пишет:
цитата:
дьяволопоклоники требующие жертв
ой страсти какие... слышал как "дьяволопоклонники" приносят жертвы, а вот чтобы они сами требовали жертв - в первый раз слышу. и правда сатанизмом попахивает...
Lin пишет:
цитата:
Хотя они иногда и перегибают палку с хрестианством
Так прямо и вижу как с одной стороны стоит патриарх всея руси, с другой стороны - Сатанаил, и гнут несчастную палку :-)) Короче я плакалЪ :-)
Antarex Ну что за привычка набрасываться с ходу... Может услышали бы чё-то интересное. Или, по крайней мере, забавное. Потому форум и подвергается критике в последнее время за отсутствие тем, что всех массовиков-затейников с ходу отваживают. Терпение, знаете ли, не только ксианская добродетель.
а ты думаеш они прочитают что я написал? :-) я скорее сам веселился ну мож кого еще улыбнуло.
(изо всех сил стараясь поставить себя на место собеседника) Ну да...вроде бы...типа. Только я что-то в последнее время пресытился несколько ремейками, пародиями и прочими гыгыгы. Скучновато стало. Старею что ли... Говоря отвлечённо, гораздо больше интересуюсь мыслями и ощущениями объектов психоложества, чем тем, что говорит само психоложество по их поводу. Вот не сужаются у меня глаза при слове "дьяволопоклонничество". И уж в первую очередь желал бы послушать про "неоспоримые доказательства", чем произносить фразы "такого не может быть, потому что не может быть никогда". ЗЫ Нравится мне песенка "Пропавший без вести".
Dark пишет: Dark пишет:
цитата:
ибо Сатанизм, по своему определению возможен исключительно в дуалистической концепции Сатаны и бога Иеговы.
Это ТВОЙ сатанизм возможен исключительно в дуалистической концепции и т.д.
Dark пишет:
цитата:
Если отрицать одного (или сразу обоих) из них, то это будет уже не Сатанизм, а атеизм.
Про такие учения как, например, Викка ты, похоже, просто не слышал. Да и иудеи вроде бы одним Иеговой довольствуются.
Dark пишет:
цитата:
То же самое относится и к тем людям, которые восспринимают Сатану за некий архетип, а не за реальность. Какие же они Сатанисты? Приведу простой пример, что бы было понятней о чём я толкую: если я, например, решу, что Христос - это не человек с бородкой, и терновым венцом, а некое окутывающее нас спиритуальное сознание.... - буду ли я в этом случае христианином? Да, в какой - то мере, буду. (Я же считаю это спиритуальное сознание за Христа), но будет ли это моё личное мнение иметь хоть какое - то реальное отношение к настоящему Христу и христианству? Скорее всего, это будет уже лжехристианство, но никак не настоящая вера в Христа. То же самое я вижу и в учении ЛаВея....
Рассуждаешь как начинающий ксианин. Как насчёт такой штуки как Дух Святой? И как насчёт того, что Иисуса вообще-то распяли две тысячи лет назад, но современные ксиане обращаются к нему в настоящем времени? Он что, обязан две тысячи лет терновый венец носить, если кто-то решил, что так должно быть?
цитата:
Какой же он Сатанист, если не верит в Сатану?
Это уже не более, чем сотрясение воздуха. Цитату плз из работ Лавея. Хотя бы косвенную. Отсутствие страха и особой почтительности - не доказательство.
Dark пишет:
цитата:
Пишу это я к тому, чтобы вещи назывались своими именами: Настоящий Сатанизм - Сатанизмом (а не кошкодавством, и дьяволопоклонничеством), а атеизм - атеизмом (а не "сатанизмом" А.Ш. ЛаВея).
Давай уж не выпендриваться. И ваши и наши стырили фирменный знак у дьяволопоклонников. Только лавеисты оказались гораздо "нахальнее" и позиционировали Сатану как партнёра (лидера, старшего товарища), а не покровителя. Причём, если твоё Просвещение основано на том, что вы создали ваше учение под Князя Тьмы, то Лавей вначале создал учение, а потом ПРИГЛАСИЛ его на роль почётного председателя. Возражений от господина председателя пока не поступило.
я не так давно на этом форуме, что бы пресытиться... просто достали подобные посты. я пытался таки образом "умничая" развеселить хотя бы себя (проблемы в реале). Да простят меня здесь присутствующие, за возможно неуместное выражение личных эмоций.
Ответьте мне на один вопрос: Вы верите в Сатану, как в личность? Или он для Вас "олицетворение сил природы", архетип, эгрегор? Хм... Если второе, то обоснуйте, пожалуйста, на каком основании Вы называете себя Сатанистом....
Самый настоящий "некропост" :) . Я уж не помню о чем я тогда писал :) . А сейчас то уж у меня и убеждения все попеременились. Точнее более четко определились. Сатанистом себя я не называю. У меня свои ответы на вопросы "Что делать?" и "Кто виноват?".
Ответьте мне на один вопрос: Вы верите в Сатану, как в личность? Или он для Вас "олицетворение сил природы", архетип, эгрегор? Хм... Если второе, то обоснуйте, пожалуйста, на каком основании Вы называете себя Сатанистом....
Каждый называет себя как хочет. Я. если честно, не припомню, чтобы слово "Сатанист" определялось именно как "Человк, верящий в Сатану как личность". Собственно, сатанистом я тоже себя не называю - нафиг называть себя словом, которое каждый второй интерпретирует как хочет.
Кстати, не надо равнять церковь Сатаниила и всех, кто верит в Сатану как в личность, ЦС обладает очень слабой базой по сравнению со многими объединениями девилвошиперов. ИМХО, ЦС - всего лишь способ заработать для основателя.
Вы верите в Сатану, как в личность? Или он для Вас "олицетворение сил природы", архетип, эгрегор? Хм... Если второе, то обоснуйте, пожалуйста, на каком основании Вы называете себя Сатанистом....
А какая разница личность или архетип? Речь всё же идёт о Сатане...
А по моему глупо выглядит слепая вера. Если сатанист не получил в своей жизни свидетельства реального существования Сатаны, для него разумнее считать Сатану архетипом, чем верить в него.
А по моему глупо выглядит слепая вера. Если сатанист не получил в своей жизни свидетельства реального существования Сатаны, для него разумнее считать Сатану архетипом, чем верить в него.
Разумнее, говорите? Хм... А почему? Если Сатаны нет, то зачем Его вообще за что - то там считать, ведь его - нет?
Не понимаю я вас, господа. Зачем называть себя тем, кем не являетесь?
Вобщем ладно, не буду лезть со своим уставом в чужой монастырь.
ВОПРОС КО ВСЕМ, ЧИТАЮЩИМ ЭТУ ТЕМУ "САТАНИСТАМ" НЕ ВЕРЯЩИМ В САТАНУ:
/Надеюсь на честный ответ/
Скажите, ребята, а если человек будет исповедовать архетип Христа, при этом в Иисуса не будет верить, что, дескать, был такой человек (или человеко - бог - как - угодно). Скажите, вы будете считать такого человека за христианина? Будете? А официальная церковь (любая христианская: православная, католическая, евангелическая - протестантская, сектантская) - его будет таковым считать?
Если Сатаны нет, то зачем Его вообще за что - то там считать, ведь его - нет?
Утверждать, что Сатаны - нет, мыслящему человеку тоже нельзя, потому что доказательств этого положения тоже нет (да и вряд ли кто-то сможет предоставить такие доказательства). То есть можно сформулировать иначе: Сатана для сатаниста существует в той мере, в какой он видит его в окружающем мире. И даже если человек воспринимает Сатану лишь как архетип (идею, прообраз обладающий определенной сутью), то он вполне может назваться сатанистом, если будет стремится постичь его суть, развить в себе сатанинские качества. Становясь же на путь веры, человек становится слепым рабом источников этой веры ( религиозных книг и деятелей ) и перестает жить рационально; внутреннее развитие останавливается и начинается выполнение религиозных обрядов и предписаний. Что же касается твоего вопроса, то ответ по сути уже был дан: назвать человека можно по имени его идеала.
Скажите, ребята, а если человек будет исповедовать архетип Христа, при этом в Иисуса не будет верить, что, дескать, был такой человек (или человеко - бог - как - угодно). Скажите, вы будете считать такого человека за христианина?
Пойми, ребёнок, извратить что-то путём неправильной постановки вопроса очень даже легко. Только вот самый что ни на есть детский сад начинается. Сам сказал и сам смеёшься.
Кстати, можешь объяснить, хотябы - почему ты (и вообще члены ЦС) веришь в Сатану как в личность? Насколько я помню, у ЦС даже нет книг, которые она называла бы истинными (разве что Библия :) ), а глава ЦС не называет себя пророком и не говорит, что Сатана к нему являлся. Так откуда, собственно, вера? Вот это как раз, ИМХО, попахивает идиотизмом, даже в учении всяких сект логики больше.
Не обязательно "вера" должна иметь стандартную форму чисто психологической веры в материальное явление или авторитетно подтвержденное предание, практикуемую сектами, копирующими древнюю религиозность. Вполне возможна "вера" нового типа, не коллективная, а индивидуальная, в личность Сатаны, как нематериальное образавание
Пойми, ребёнок, извратить что-то путём неправильной постановки вопроса очень даже легко. Только вот самый что ни на есть детский сад начинается. Сам сказал и сам смеёшься.
Разумеется, вы правы, верить в Сатану могут лишь дети. Когда детство проходит, человек становится атеистом. Так? Только как же объяснить миллионы верующих старше 40 лет?
Choice пишет:
цитата:
Кстати, можешь объяснить, хотябы - почему ты (и вообще члены ЦС) веришь в Сатану как в личность? Насколько я помню, у ЦС даже нет книг, которые она называла бы истинными (разве что Библия :) ), а глава ЦС не называет себя пророком и не говорит, что Сатана к нему являлся. Так откуда, собственно, вера? Вот это как раз, ИМХО, попахивает идиотизмом, даже в учении всяких сект логики больше.
Хм... Если бы я не верил бы в Сатану. как в личность, то не называл бы себя Сатанистом. А что до основы учения, то на чём же может быть основат Сатанизм, как не на христианской Библии? Сатана, куда не крути, это библейский персонаж...
Если бы я не верил бы в Сатану. как в личность, то не называл бы себя Сатанистом
Я так понял, что главная твоя цель - называться сатанистом, слишком уж часто ты про это говоришь. Выглядит это так, будто ваша ЦС хочет монополизировать право называться "сатанистом". При этом вы, конечно, забываете, что брэнд "сатанизма" был раскручен далеко не вами. Твак что хоть горшком завитесь, тока меня из печи не вынимайте.
Свет Люцифера пишет:
цитата:
А что до основы учения, то на чём же может быть основат Сатанизм, как не на христианской Библии
Жизнь скучна и неинтересна... но всё меняется когда приходят они - перевёрнутые христиане :)))
Перевуёрнутые, это те, кто режет кошек на кладбищах. Мы же - никого не режем. Наоборот, мы ненавидим бога за те грехи, что он совершил в отношении человечества.
Хм... Если бы я не верил бы в Сатану. как в личность, то не называл бы себя Сатанистом. А что до основы учения, то на чём же может быть основат Сатанизм, как не на христианской Библии? Сатана, куда не крути, это библейский персонаж...
Перевуёрнутые, это те, кто режет кошек на кладбищах. Мы же - никого не режем. Наоборот, мы ненавидим бога за те грехи, что он совершил в отношении человечества.
Те кто кошек режет - это кошкорезы. А те кто ненавидит бога за его грехи, а к Сатане относится так как христиане к богу - перевёрнутый христианин. А тебя и не предупридили... Punsh666 пишет:
цитата:
Ещё версии будут?))
Нет товарищ Punsh666 версии ограничены и строго регламентированы :))))
Вы хотите сказать, что Сатана - это выдумка лавея с варраксом? Хм... Оригинально....
Ага, они вот вдвоём вечерком собрались и придумали!))) На самом деле Сатана существовал ещё до Библии... Ах да, до Библии же ничего, кроме бога не было, извиняйте.)))
Ну вот опять злобные обитатели прогрессора накинулись на очередную жертву. Эх. Ну верят они. Да и хрен с ними. Возрадуйтесь за них, ребяты..)
У них есть вера. Неважно, во что, в бога, дьявола, сатанаила или еще там в хрена какого-нибудь. Вера кажись весьма крепкая. Дык это и помогает им выжить, может даже проползать вперед маленько, хоть и весьма своеборазным способом.
Товарищи с Ц.С. достаточно разумны, чтобы выбрать себе путь. А товарищи с прогрессора, думаю, не считают свою точку зрения единственно правильной;)
Это их путь. Они его выбрали. Хорошо хотя бы то, что был сделан собственный выбор. Ну и пускай себе ползут... авось куда и приползут.
Vanger Не, там, похоже, даже не просто перевёрнутые христиане, там веселее. Ведь, раз они верят по библии, то они верят, что Бог сильнее Сатаны и Сатану победил. Соответсвенно, Бог, такой сильный и злой, победил Сатану, такого слабого и доброго. По-моему, тут примешано ещё и жаление слабых, очень по-христиански.
Reyzorr В том-то и дело, что мне кажется, что они не верят, а играют в то, что верят.
Все верующие фанатики похожи как две капли воды друг на друга, и не важно во что они верят. Все они : 1) считают свою точку зрения на предмет своей веры единственно правильной и не подлежащей обсуждению; 2) ставят ограниченность своей веры выше доводов разума; 3) монополизируют самоназвание и ревностно оберегают его от всяких инакомыслящих.
Но людей мы не защемляем в правах на сайте. У нас там сидят разные люди: и атеисты, и христиане, и кошкодавы, и лавеевцы иногда заходят.
К сожалению, последние очень часто попадают в бан. Но не потому, что г-н Просветитель ненавидит мистера ЛаВея, а потому, что как раз лавейцы считают свою атеистическую варраксоидную точку зрения единственно правильной. Считая ЦСовцев презренным дьяволопоклонниками, они начинают качать свои права, и поливать грязью админа, и прочих посетителей сайта.
У нас на форуме есть раздел, посвящённый варраксоидам и лавеевцам...
как раз лавейцы считают свою атеистическую варраксоидную точку зрения единственно правильной. Считая ЦСовцев презренным дьяволопоклонниками, они начинают качать свои права, и поливать грязью админа, и прочих посетителей сайта.
Вообще-то я не лавеец и даже не Тёмный, так что не знаю, вправе ли говорить за остальных. Но не думаю, что Вас кто-либо презирает. Скорее просто посмеиваются - как над очередным Мавроди, решившим возвести социальную пирамиду на глупости большинства. Ваша позиция далека от логичности и здравого смысла. В своих текстах Вы отождествляете Сатану с другими богами, именуя его дуалистическим антиподом Иеговы, а Шайтана - дуалистическим антиподом Аллаха. Но какой же смысл тогда называться сатанистом, проецируя на себя ненависть большинства? С тем же успехом можно поклоняться более популярному богу. Не обязательно Иегове, если он вас так раздражает. Есть много других богов, поклонение которым не выставит вас в дурном свете. Сатанизм имеет смысл только в том случае, если не считать Сатану богом. Если признать его кардинальное отличие от "остальных" богов. Бог - это мистическое существо, требующее поклонения. В то время как Сатана, согласно еретическим мифам и традиции, ни от кого поклонения не требовал и дал человечеству свободу. Поэтому Сатана не является божественным в том смысле, в каком является божественным Яхве, Ахурамазда или Кецалькоатль. Он - скорее анти-бог. Назвать Сатану богом - всё равно что назвать анархию государственным строем. Теоретически, конечно, можно, но по сути неверно.
И здесь мы имеем парадокс. Дело в том, что, являясь символом свободы и сомнений - вспомните, как называл себя Мефистофель у Гёте, - Сатана побуждает своих сторонников к внутренней свободе и сомнениям. К критическому осмыслению любой внешней информации. Как может человек, являющийся носителем внутренней свободы и скепсиса, верить в недоказанное? Как он вообще может верить во что-то? Ведь вера и сомнения взаимно исключают друг друга. Получается, что сатанист должен с сомнением относиться и к самому Сатане - покуда не получил чётких доказательств его существования. И сатанизм может быть ТОЛЬКО скептическим. То, что Вы называете "варраксистско-лавеевским сатанизмом", является единственно возможной формой его существования в настоящий момент.
Как может человек, являющийся носителем внутренней свободы и скепсиса, верить в недоказанное? Как он вообще может верить во что-то? Ведь вера и сомнения взаимно исключают друг друга. Получается, что сатанист должен с сомнением относиться и к самому Сатане - покуда не получил чётких доказательств его существования. И сатанизм может быть ТОЛЬКО скептическим. То, что Вы называете "варраксистско-лавеевским сатанизмом", является единственно возможной формой его существования в настоящий момент.
Скептицизм имеет естественные границы и не может быть последовательно реализован. А значит, имеется некое ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ содержание и в сатанизме, которое не обязательно должно "приниматься на веру". Мы же принимаем без доказательств аксиомы и принципы точных наук, но при этом не испытываем психического СОСТОЯНИЯ "ВЕРЫ". То сомнение в содержании сатанизма, о котором вы говорите, так же не похоже на психическое чувство сомнения, это чисто интеллектуальное состояние "не допущения, но и не отбрасывания" положений. Так, верным будет "Сатана не идол", но не верным будет "Сатана не Бог" при уточнении значений терминов. Непонятно, почему надо подразумевать под "Богом" "существо, требующее веры, поклонения и жертв". Это описание фюрера. Ошибочная экстраполяция этого псевдорелигиозного отношения на всю сферу божественного лежит в основе любых культов и сект, как бы они себя не считали христианскими или сатанинскими. А исходнам пунктом для подобного отношения был, как ни странно, агрессивный скептицизм.
Мы принимаем без доказательств аксиомы и принципы точных наук 1) поскольку они работают; 2) поскольку у нас нет выбора. В самом деле. Допустим, что E не равно mc^2. Ну, произнёс я это вслух, и какие практические действия из этого вытекают? Что мне делать? Так что вера здесь ни при чём. И скепсис тоже ни при чём. Он не терпит афронта.
Интересно было бы узнать следующее: 1) каково Ваше определение бога? 2) каковы "естестественные границы" у скептицизма?
Мы принимаем без доказательств аксиомы и принципы точных наук 1) поскольку они работают; 2) поскольку у нас нет выбора.
1. В момент принятия принципа без доказательства мы еще не знаем, будет ли он работать. Сначала гипотеза служит теоретическим целям объяснения, и в принципе может оставаться неподтвержденной. 2. Выбор аксиом по большому счету произволен (для формализованных систем) и основывается на соображениях удобства. Можно построить целую иерархию теорий, варьируя число аксиом, и одна теория будет фрагментом для другой. Среди них выделяется минимальная и максимальная, но ни одна не претендует на статус "безальтернативной". Плюмбэкс пишет:
цитата:
В самом деле. Допустим, что E не равно mc^2. Ну, произнёс я это вслух, и какие практические действия из этого вытекают? Что мне делать?
Допустят, когда четко зафиксируют границы применимости ОТО. В 18 веке человек, допустивший, что E равно mc^2, тоже не знал бы, что делать, потому что использовал классический концептуальный аппарат. Но если бы он вдруг, вопреки общепринятым убеждениям в безальтернативности физики Ньютона и Галилея, ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛ бы фундаментальные понятия "движение", "одновременность", "инерция", "пространство", "время" именно в духе Эйнштейна, то он возможно, знал бы, что делать. Его мысль двигалась бы по жестким рельсам идеальных смысловых связей: признав предел роста скоростей, он вынужден релятивизировать понятие одновременности и т.д.
Скептик требует, чтобы каждый тезис был обоснован. Он согласится принять тезис, если будут предъявлены: 1. Утверждения, из которых тезис вытекает; 2. Правила доказательства; 3. Постулаты значений используемых терминов (дефиниции или утверждения о связи смыслов терминов при невозможности явных определений) Скептик принимает без доказательств 1, 2, 3
Под отсутствием выбора я имел в виду несколько иное. Мы можем предполагать ошибочность чего угодно, но большинство таких предположений нам ничего не даст. Последовательный скептик может сомневаться в очень многих вещах. Но на практическое его поведение это не обязано влиять. Поскольку скептик, считающий, что нет строгих логических доказательств тезису о полезности антибиотиков при инфекции, всё равно будет принимать антибиотики - ибо доводов в пользу противоположного тезиса тоже не существует. При отсутствии объективных причин принять тот или иной тезис - во внимание принимаются субъективные психологические причины. При этом скептик не отказывается от скепсиса. Просто у него нет выбора. Если нет чётких логических оснований предпочесть один тезис другому, то для выбора практических действий используются субъективные представления о вероятности этих тезисов или обычная инерция мышления. Подчёркиваю: для выбора практических действий. Даже не для выбора того, какой тезис считать верным, - а просто для того, чтобы выбрать, как действовать.
цитата:
1. Утверждения, из которых тезис вытекает; 2. Правила доказательства; 3. Постулаты значений используемых терминов (дефиниции или утверждения о связи смыслов терминов при невозможности явных определений)
В конечном счёте все утверждения аппелируют к ощущениям. Ощущения же - физические или психические - не могут рассматриваться как объект веры. Фраза "Я верю, что испытываю жар" или "Верю, что чувствую сладкий вкус" - это просто игра слов, ничего не значащий софизм, всё равно что фраза "Каждый кому-то служит, хотя бы самому себе". Служение самому себе не есть служение. Можно придраться к словам. Таким, как "жар" или "сладкий вкус". В этом, собственно, отчасти и заключается ваш третий пункт. Но "дефиниции или утверждения о связи смыслов терминов при невозможности явных определений" тоже существуют не на пустом месте, а основываются на ощущениях, только уже внутреннего характера. Причём эти ощущения скорее носят характер производимых самим субъектом. Если я назвал свою собаку "Майор Пронин", нужно ли мне верить в это? То же самое относится и ко второму пункту - правилам доказательства. Если считать наши внутренние ощущения, продукцией которых являются законы формальной логики, неверными - то есть ошибочными - то мы вновь встаём перед проблемой "и что отсюда вытекает?" Вновь оказываемся в тупике. Таким образом, опять же, в практических действиях скептик вынужден исходить из верности законов логики, независимо от того, как он сам к ним относится. Отсутствие выбора.
Можно возразить, что не все утверждения аппелируют к ощущениям. Например, утверждение: "Астероидный пояс между Марсом и Юпитером возник в результате распада планеты" не может быть заверено непосредственным образом. Впрочем, и предпринимать практические действия по этому поводу скептику вряд ли придётся. Если же придётся - вновь включится старая логика "Как поступать в условиях дефицита достоверной информации".
В конечном счёте все утверждения аппелируют к ощущениям. Ощущения же - физические или психические - не могут рассматриваться как объект веры. Фраза "Я верю, что испытываю жар" или "Верю, что чувствую сладкий вкус" - это просто игра слов, ничего не значащий софизм,
Плюмбэкс пишет:
цитата:
Если считать наши внутренние ощущения, продукцией которых являются законы формальной логики,
Утверждаемая вами позиция (старый добрый сенсуализм) для вас в обоснованиях не нуждается. По отношению к ней скептическая установка уже не возможна. Но последовательный скептик спросит себя: 1. Почему так вышло, что я вывожу формальные законы мысли из особенностей психических процессов, идущих в таком-то мозгу в такое-то время? 2. На каком основании следует считать, что объективно "мысль есть функция... или продукция мозга"? Ответ на первый вопрос - указание факта личной биографии скептика, например, воспитывался на литературе британского эмпиризма. Ответа на второй вопрос НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Фразу же "Я верю, что испытываю жар" можно перевести как "В своем поведении я исхожу из того, что испытываю жар и совершаю все предписанные таким случаем действия". Как видите, она вполне верифицируема.
1. Почему так вышло, что я вывожу формальные законы мысли из особенностей психических процессов, идущих в таком-то мозгу в такое-то время? 2. На каком основании следует считать, что объективно "мысль есть функция... или продукция мозга"?
К чему относится второй пункт, непонятно. Что касается первого пункта, то когда эти психические процессы изменятся, тогда и будем говорить. Имеет ли смысл обсуждать то, что мы сейчас В ПРИНЦИПЕ не можем себе представить, даже с помощью абстрактно-символьного мышления?
Кроме того, мне оказалось неясным следующее утверждение:
цитата:
Мы же принимаем без доказательств аксиомы и принципы точных наук, но при этом не испытываем психического СОСТОЯНИЯ "ВЕРЫ".
Разве? По-моему, есть только два способа восприятия этих аксиом и принципов. 1) Верить в них. 2) Относиться к ним как к более или менее вероятным допущениям. Есть лишь два варианта - вера и скепсис. Всякие "промежуточные" градации - доверие, убеждение, мнение - это игры слов.
цитата:
Скептицизм имеет естественные границы и не может быть последовательно реализован.
Следовало бы ещё спросить - если вы так почему-либо считаете, то что вы предлагаете взамен? Альтернативой скептицизму является только вера.
Предлагаю для начала определиться в терминах. Кто такие «кошкодавы»? Кошкодавами в среде Сатанистов принято называть людей, практикующих жертвоприношения, и прикрывающихся при этом именем Сатаны. Причём для того, чтобы быть кошкодавом не обязательно приносить в жертву именно кошек. Кошкодавы в своих ритуалах часто используют в качестве жертвоприношения и других животных, птиц и даже – людей. Правда, человеческие жертвоприношения практикуются ими не так часто, как жертвоприношения животных.
Следует так же выделить ещё один термин – «кошкодавское поведение». Он несёт более широкий смысл, чем просто «кошкодавы». Под «кошкодавским поведением» следует понимать тот образ жизни, который ведут кошкодавы. При этом человек не обязательно даже должен приносить жертвы. Осквернение кладбищ, издевательства над святынями других религий – всё это тоже, так или иначе, является проявлением кошкодавства.
В основе кошкодавства лежит устоявшийся христианский принцип, который условно можно выразить следующей фразой «Бог – это Добро и Свет, а Сатана – это Зло и Тьма. Так будем же служить Злому и Тёмному Сатане, и проклинать бога за его Свет и Добро».
Такие люди, язык даже не поворачивается назвать их «сатанистами», переворачивают с ног на голову христианство, то есть, исповедуют те же самые христианские законы и моральные нормы, только вывернутые наизнанку. Например, из принципа пытаются нарушить все семь смертных христианских грехов (жадность, гордыня, зависть, гнев, обжорство, вожделение и леность). Кошкодавы считают, что Сатане необходимы жертвоприношения, чтобы умилостивить Его дьявольскую сущность, дабы вымолить себе какие – либо блага.
Категорию кошкодавов, как правило, составляют молодые люди переходного возраста, когда неокрепший юношеский ум пытается жить самостоятельно, и выражает всяческий протест окружающему обществу. Но в некоторых случаях, увлечение кошкодавством переходит у человека и в зрелые годы. В таком случае, мы уже говорим об идейном кошкодавстве.
Так что в большинстве своём, кошкодавство – это попытка выделиться из окружающего мира, показать, что ты не такой, как все. Большинство таких попыток оканчивается весьма плачевно для юных кошкодавов, ибо их деяния идут не только в разрез с общепринятой моралью, но и в разрез с законом.
Теперь же давайте разберёмся, какое отношение имеют кошкодавы к Сатанизму, и имеют ли они вообще к нему какое – либо отношение.
Как уже было сказано выше, для большинства людей кошкодавство – это всего лишь попытка выделиться из окружающего мира. Верой в Сатану там даже и не пахнет. Когда кошкодав повзрослеет, и перестанет протестовать, то может даже начать посещать христианские храмы, и святить куличи на пасху. Ибо таков закономерный итог: на смену нонконформизму (протесту обществу), приходит конформизм (слияние с обществом). Следовательно, представители описанной нами группы – не Сатанисты, а «протестанты». В смысле «люди, выражающие протест обществу», нонконформисты.
Теперь же поговорим о тех кошкодавах, кто искренне верит в существование Сатаны. В начале своей статьи я уже писал, что, пытаясь угодить Сатане, они переворачивают с ног на голову христианские идеалы, считая своё поведение единственно правильным для Сатаниста. Считая бога непогрешимым, они приписывают Сатане олицетворение всех грехов и пороков. По сути, такой «сатанизм» - не Сатанизм вовсе, а то же христианство. Именно на таких горе – сатанистов любят тыкать пальцем священники и особо верующие люди, дескать, «вот что такое «настоящий Сатанизм», держитесь от него подальше». Следовательно, следуя путём таких «сатанистов», люди служат не Сатане, а всё той же самой церкви христовой, на деле утверждая тезис христиан о Сатане, как олицетворении мирового зла.
Есть так же люди, исповедующие так называемое «безобидное кошкодавство». Такие люди не рушат надгробия и не оскверняют храмы. Они лишь режут курочек и кошечек, а так же иных представителей животного мира, считая, что иначе Сатана не ответит на их молитвы. Что ж. Давайте разберёмся, нужна ли Сатане эта жертвенная кровь? Он что – пьёт её? Сатана – это духовная сущность, состоящая из особого рода материи. Сатана не может питаться нашими земными продуктами. С тем же успехом, можно приносить в жертву фрукты и овощи….
Некоторые «безобидные кошкодавы» объясняют необходимость принесения жертв другим оригинальным способом: согласно некоторым магическим теориям (а эта группа кошкодавов считает свой «сатанизм» не отделимым от магии), при смерти, жертва выделяет из своего тела специфическую энергию, способную оказать содействие практикующему магу в достижении его целей. Такие маги обычно ссылаются на многовековой опыт жрецов различных магических и религиозных культов. Ханжеские лицемеры!!! Они приносят в жертву невинных животных, которые не могут ничем им ответить! Пользуются тем, что в нашей стране «Закон о защите животных» не работает, а если и работает, то очень туго, и его всегда можно изменить в какую угодно сторону. «Например, рассуждают некоторые из кошкодавов, мы же употребляем в пищу куриц. А для того, чтобы употребить в пищу ту же курицу, нужно её сначала убить. Так почему бы не совершить это убийство во славу Сатаны»? С одной стороны, логика, конечно, железная, но:
Во – первых, где найти курицу городскому жителю? В крупных мегаполисах, таких, как Москва, живую курицу днём с огнём не сыщешь. Неизбежно, в качестве жертвы будут выступать.… Нет, даже не голуби (попробуй, поймай голубя), а невинные кошки и собаки!!!! Пусть лучше попробуют принести в жертву человека. Сразу по статье загремят. Так им и надо! Мучители животных, вы пользуетесь тем, что животное слабее человека, и никто вас за это не посадит в тюрьму!
Во – вторых, как я уже говорил, Сатане не нужны жертвы! Если вам нужна какая – то там энергия, то почему бы не попытаться вам её выделить из своего собственного тела? Зачем мучить невинных созданий! Побойтесь Сатаны!
Теперь несколько слов о добре и зле. Кошкодавы связывают Сатану со злом, а бога, соответственно, с добром. Но правильно ли они поступают, рассуждая так? Так ли уж бог добр, как пытаются его представить христиане? Большинство людей воспринимают тезис о непогрешимости бога на веру, даже толком не читая христианскую Библию. Между тем, Библия насыщена сценами изуверской жестокости и кровавых убийств, которые совершают не только «второстепенные персонажи» - царьки и пророки, но и сам господь бог! Бог убивает не только врагов, но и представителей своего «богоизбранного» народа, превышая всякий мыслимый уровень жестокости. Защитники Библии говорят, что это всё ветхий завет, Христос же «чист и смиренен сердцем». Но так ли это? На деле оказывается, что Иисус является достойным сыном своего отца – бога Иеговы. Иисус есть любовь? Как бы не так! Открываем главу 14 Евангелия от Луки, читаем стих 26: «Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца и мать, жену и детей, братьев и сестёр, и саму свою душу, то он не может быть моим учеником». Собственно, это один из множества примеров, когда господь призывает людей к ненависти и аморальным поступкам. Подробнее см. другие мои работы, посвящённые христианскому учению.
Но ладно, мы отошли от темы статьи, вернёмся к кошкодавам. Человек, считающий себя кошкодавом весьма и весьма далёк от Сатанизма. Ибо интерпретация кошкодавами веры в Сатану, в корни не верна. «Не так страшен чёрт, как его малюют христиане». Сатанизм – это не вера в зло и не поклонение тьме. «Зло» и «тьма» - это абстрактные категории. Им нельзя поклоняться или служить. В равной степени, как нельзя служить добру и свету.
Сатанисты ничему не поклоняются и никому не служат. Служат и поклоняются только рабы. Сатанисты же – свободные люди. Сатанисты верят в существование Сатанаила. Но Сатанисты не покланяются Ему, а следуют по Пути Его. А это, согласитесь, две разные вещи.
Молодым людям, желающим примкнуть к Сатанизму, и не знающим, как это сделать, хотелось бы дать один совет: прежде, чем выбирать то или иное учение, изучите идеологию, на котором это учение строится. У кошкодавов нет своей собственной идеологии. Вывернутая на изнанку христианская идеология – это перевёрнутое христианство, а не Сатанизм. Держитесь от кошкодавов подальше. Кошкодавство – это тупиковый путь, который может привести разве что только в тюрьму, но никак не к познанию Истины.
Ну и чего? Модель церкви Сатанаила - сектантская, просто там никто не умеет глубоко вовлекать людей. Насчёт кошкодавства здесь, вроде бы, претензий никто и не предъявлял.
В настоящее время модно отделять понятия «сатанизм» и «дьяволопоклонничество» одно от другого, и ставить их по разные стороны баррикад. Противопоставлять их. Вырисовывается следующая новомодная тенденция: люди, называющие себя «сатанистами» смотрят презрительно и свысока на дьяволопоклонников, и утверждают, что те не являются Сатанистами, в то время как сами считают свой современный «сатанизм» истиной в последней инстанции.
Предлагаю разобраться, уважаемые читатели, кто такие современные «сатанисты» и кто такие «дьяволопоклонники». Есть ли между ними различия, и, если есть, то какие.
И так:
Для начала предлагаю разобраться с терминами. Я склонен разделять Сатанизм на классический Сатанизм и современный, новомодный «сатанизм». К классическому Сатанизму мы вернёмся позднее, под современным «сатанизмом» в этой статье я буду рассматривать учения американца Антона Шандора ЛаВея и его российского последователя и продолжателя его идей – Варракса. Почему я термины «сатанизм» и «сатанисты» в приложении к учению ЛаВея и Варракса беру в кавычки – будет ясно к концу статьи.
Посмотрим теперь, что такое «сатанизм» в трактовке ЛаВея. Свои взгляды на Сатанизм он изложил в своей книге «Сатанинская Библия» (1966 г).
ЛаВей пишет: «Все религии духовного характера придуманы человеком. Ничем иным, как своим плотским мозгом, он сотворил целую систему богов».
Далее у ЛаВея мы читаем: «Не является ли более осмысленным поклонение тому Богу, которого он сам создал в соответствии с собственными эмоциональными потребностями - тому, кто наилучшим образом представляет его целиком и полностью плотское существо, имеющее навязчивую идею первым делом изобрести себе Бога? Если человек настаивает на обособлении своей скрытой сущности в виде «Бога», тогда зачем бояться своего истинного «я»; боясь «Бога» - зачем обращаться к самому себе, обращаясь к «Богу» - зачем обособляться от «Бога» ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОТПРАВЛЯТЬ РИТУАЛЫ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ЦЕРЕМОНИИ В СВОЕ ИМЯ»? Здесь мы видим ярко выраженную прогрессирующую форму эгоцентризма. Гипертрофированный эгоизм, доходящей в наивысшей своей точке до того, что человек сам начинает отождествлять себя с богом. Что же это ещё, как не мания величия в своей клинической форме?
Кем является для ЛаВея бог: «Для Сатаниста же, «Бог», каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уравновешивающим природу фактором…». То есть, ЛаВей отрицает бога, как личность, заменяя его на некий «уравновешивающий природу фактор».
Давайте теперь посмотрим, кем или чем для ЛаВея является Сатана: «Сатанисты, согласно учению ЛаВея, исходят из того, что сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе, и не заблуждается насчет того, что кому-то есть до этого дело». «Большинство Сатанистов, говорит ЛаВей, не принимают Сатану как антропоморфное существо. Он просто олицетворяет собой силы природы».
Это получается что – то из ряда вон выходящее: Лавеевские «сатанисты» рассматривают Сатану как символ, олицетворяющий плотские, земные и мирские аспекты жизни. Сатана не существо, а сила природы.
Интересная ситуация получается: не веря в существование Сатаны, как Личности, последователи ЛаВея, тем не менее, называют себя «сатанистами». Интересный такой «сатанизм» получается….
Скажите, уважаемые читатели, вы можете себе представить христианство без Христа? Христианство – без бога?
В своё время были уже предприняты такие попытки. Вспомним так называемый «Пантеизм». Пантеизм: (pantheoism, греч. pan — все + thaos — бог) — отождествление бога с природой. В пантеистических концепциях нередко скрывались натуралистические тенденции, растворявшие бога в природе и подводившие к материализму, представляя собой учения, оппозиционные по отношению к господствовавшему теистическому религиозному мировоззрению.
В средние века, в отличие от иудаизма, христианства и ислама, с определяющим для них теистическим пониманием бога как личности, абсолютно возвышающейся над природой и человеком, пантеизм развивал учение о безличном мировом духе, скрытом в самой природе. Натуралистические тенденции пантеизма со всё большей силой начали проявляться в эпоху Возрождения. Одним из первых подошёл к проблеме пантеизма Николай Кузанский.
Не напоминает ли вам, уважаемые читатели, концепция пантеизма – концепцию «сатанизма» ЛаВея? Нет? А вы попробуйте в пантеизме заменить слово «бог» на «Сатану»!!! Разумеется, в приложении к учению ЛаВея сам термин «пантеизм» следует отредактировать. Заменить «теизм» на «сатанизм». Получим – ПАНСАТАНИЗМ. Лавеевский Дьявол разлит в природе. Он – олицетворение сил природы. Следовательно, Антон Шандор ЛаВей был не Сатанистом, а первым пансатанистом.
Теперь, как обещал, вернусь к классическим Сатанистам. Кто они такие? И почему именно «классические»?
Классчические Сатанисты – это те люди, которых последователи Антона Шандора ЛаВея презрительно именуют «дьяволопоклонниками». Это люди, которые верят в Сатану, как Личность, и не затуманивают Понятие о Сатане, всякими там архетипами, эгрегорами и инвольтациями. О последних трёх терминах следует сказать подробнее. Сии термины в приложении к Сатанизму стал активно употреблять главный отечественный продолжатель дела ЛаВея – господин Варракс.
Для начала о значении слов. Эти слова изобрёл не Варракс.
АРХЕТИП (от греч. arche - начало и typos - образ),..1) в позднеантичной философии (Филон Александрийский и др.) прообраз, идея. В "аналитической психологии" К. Г. Юнга изначальные, врожденные психические структуры, образы (мотивы), составляющие содержание т. н. коллективного бессознательного и лежащие в основе общечеловеческой символики сновидений, мифов, сказок и других созданий фантазии, в т. ч. художественной...2) Наиболее древний, неизвестный нам текст, к которому восходят остальные тексты письменного памятника...3) Гипотетически реконструируемая или фактически засвидетельствованная языковая форма, исходная для ее позднейших продолжений, напр. индоевропейское *m+ater - для общеславянских m+ati (русское "мать"), латинское m+ater и т. д.
ЭГРЕГОР (от лат. ex- и grex — буквально «из стада») — в новых религиозных движениях: душа вещи, ментальный конденсат, порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие. Эгрегор — это аура идолов и талисманов, возникшая в результате культовой практики. Эгрегорами обладают реликвии, памятные вещи, которые помогают людям или наоборот, несут проклятие. Сила и долговечность эгрегора зависит от согласованности и численности группы.
Некоторые источники возводят это слово к греческому egeiro (сторожить, присматривать) и приписывают его изобретение гностикам. Этимологический анализ показывает несостоятельность этого взгляда. Слово egregor происходит от латинского grex (стадо, толпа, в широком смысле - совокупность) при помощи приставки ex-, имеющей смысл выделения, отдаления. Таким образом, первоначальный смысл этого термина не слишком отличается от его современного понимания.
Понятие эгрегора является одним из популярных понятий теософии, в своих трудах его охотно использовали Папюс, Блаватская, Елена Рерих, а также известный отечественный визионер Даниил Андреев. Западная социально-философская мысль, в том числе академическая социология и психология, не используют этого термина по причине невысокого интереса к обозначаемому им явлению.
ИНВОЛЬТАЦИЯ (энвольтация) — термин, возникший в оккультных кругах в средние века.
Часто под инвольтацией понимается способ заклинания, заговора, колдовства, порчи на болезнь или смерть с помощью фотографии, предметов, принадлежащих человеку или его изображения — куклы. По убеждению некоторых оккультистов, с этим методом чёрной магии, применяемым колдунами и магами с древности до наших дней, трудно бороться.
В наше время распространено выражение «инвольтация к эгрегору», в котором термин «инвольтация» означает «присоединение».
Варракс ввёл термин «эгрегор Сатаны», следовательно, в устах Варракса термин «инвольтация к эгрегору», можно перевести, как присоединение к эгрегору Сатаны. К архетипу Сатаны.
Самое примечательное тут то, что Варракс сам не может доказать существование своих «сатанинских» эгрегоров и архетипов: «Строго доказать наличие архетипов и эгрегоров на данный момент невозможно» - пишет Варракс.
По большому счёту все эти архетипы и эгрегоры в интерпретации Варракса – не что иное, как тоже самое лавеевское «олицетворение сил природы», только выраженное в других терминах. Следовательно, учение Варракса, так же, как и учение ЛаВея (одно вытекает из другого), можно так же смело отнести к пансатанизму.
Настоящий же (классический) Сатанизм зародился очень давно. Задолго до учения ЛаВея (60-е годы XX в.) и учения Варракса (последнее десятилетие XX в – начало XXI в.). Сатанизм, согласно мировоззрению Истинных Сатанистов, черпает свои истоки со времён изгнания Сатаны богом из рая. В любом случае, если даже кто – то из вас, дорогие читатели, не верит в легенду об изгнании Сатаны, то он уж точно обязан признать, что впервые имя «Сатана» встречается в тексте христианской библии, в Ветхом завете, в книгах, относящихся примерно к VI в. до н.э.
Традиционно Сатана выступал противником бога, был существом, имеющим свою Личность и Волю. Соответственно, только вера в такого Сатану – является Истинным Сатанизмом. Помните, выше я приводил пример с христианином, не верящим в Христа? Такого человека можно назвать атеистом, можно – пантеистом (если для него бог – разлит в природе), но никак не христианином. То же самое и с Сатанизмом.
Теперь же следует сказать пару слов о дьяволопоклонничестве. Сатана имеет много имён: Сатана, Люцифер… так же Сатану иногда называют Дьяволом. Соответственно, дьяволопоклонник – это всего - навсего человек, верящий в существование Дьявола (Сатаны, Сатанаила). Следовательно, дьявопоклонником можно назвать каждого Истинного Сатаниста.
Напротив же, человек, не верящий в существование Дьявола (Сатаны), или воспринимающий Сатану за олицетворение сил природы, за эгрегор или архетип – уж точно не является Сатанистом в первоначальном, истинном смысле этого слова. Такой человек либо атеист, либо пансатанист, но никак не Сатанист.
Свет Люцифера Предложенный выше подход к классификации сатанинских и близких к ним учений базируется на очень сильном допущении: Историческим формам религии - теизму, пантеизму, деизму, анимизму соответствуют "сатанинские" аналоги, например, "пансатанизм" и т.п. Если, как утверждает автор, Лавеевская версия - это пансатанизм, то и для версии Сатанаила найдется место в таблице. Некий аналог теизма. А дьяволопоклонничеству соответствует особый тотемизм? В таком случае утверждение автора Свет Люцифера пишет:
цитата:
Сатанизм, согласно мировоззрению Истинных Сатанистов, черпает свои истоки со времён изгнания Сатаны богом из рая. Традиционно Сатана выступал противником бога, был существом, имеющим свою Личность и Волю. Соответственно, только вера в такого Сатану – является Истинным Сатанизмом.
неправомерно, так как называть истинным один вариант сатанизма и ложным остальные - такая же методологическая ошибка, как считать теизм высшим типом религиозности, а пантеизм низшим. Если учения сатанизма классифицируются по аналогии с классификацией традиционных религий, то не будет единственно правильных и заведомо ложных.
Здесь я дал объяснение некоторым терминам, имеющим отношение к Сатанизму.
Сатана (то же, что Сатанаил) – 1) Согласно концепции Церкви Сатанаила - старший сын бога Иеговы (Яхве), брат Иисуса Христа, поднявший бунт против своего отца, и низвергнутый им с неба. 2) Согласно взглядам христианства – Верховный Архангел, свергнутый богом с неба за свою гордыню.
Сатанаил (то же, что Сатана) – Частица «Ил» означает «божественный», «бог». «Сатана + Ил» - я трактую это имя, как «противник бога», «против бога», «враг бога». По преданию, после изгнания из рая, Сатанаил утратил из своего имени частицу «ИЛ», то есть, перестал быть «божественным», перестал быть «богом». Для Сатанистов же Сатанаил не утратил своей силы. Сатанисты считают, что Сатанаил способен победить бога в Последней Битве, которая состоится в конце времён.
Дьявол – этим прозвищем часто называют Сатанаила (Сатану).
Бог – см. Иегова
Иегова – Это бог, творец этого мира. В христианстве – бог – Отец, первое лицо христианской троицы. Одна из характерных особенностей существующих сегодня рукописей текста Библии, а также многих древних и современных переводов — отсутствие в них божьего имени. В Ветхом завете это имя было представлено около 7000 раз четырьмя еврейскими буквами, которые обычно называют тетраграмматоном и передают буквами ИХВХ (YHWH) или ИГВГ (JHVH). Точное произношение этого имени сегодня неизвестно, однако чаще всего его переводят как «Иегова». Краткая форма этого имени — «Иаг» (или «Йах»), В Новом завете она входит в состав многих личных имен, а также восклицания в «аллилуйя!» что значит «восхваляйте Иаг!» (Откровение 19:1, 3, 4,6).
Сатанизм – религиозная вера. Сатанизм основан на вере в бытие Сатаны, как Личности (по аналогии: теизм – вера в бога; буддизм – вера в Будду и пр.). В Сатанизме существует несколько направлений. Условно их можно поделить на два течения: Тёмный Сатанизм и Светлый Сатанизм. Особняком стоит такое направление, как Пансатанизм, приверженцы которого так же именуют себя Сатанистами.
Тёмный Сатанизм (одно из течений Сатанизма) – основывается на христианской концепции Света и Тьмы, Добра и Зла. Причём приверженцы этого течения обычно (но не всегда!) ставят себя на сторону Зла. Считая Сатану злым и тёмным, а бога, соответственно, добрым и светлым, эти люди борются с Добром и Светом, считая, что следуют по Пути Сатаны. Одной из разновидностей Тёмного Сатанизма является Кошкодавство.
Светлый Сатанизм (одно из течений Сатанизма) – основывается на дословном понимании некоторых книг христианской Библии. Если читать Библию дословно, без отсылки к различным толкованиям «отцов церкви», то становится ясно, что причиной зла этого мира является отнюдь не Сатанаил (Сатана), а бог Иегова. И, если говорить о Новом Завете, то Иисус не такой уж безгрешный агнец, как пытаются нам его преподнести христианские богословы. Светлые Сатанисты категорически против любых форм неоправданного насилия, а так же не практикуют жертвоприношений: жизнь человека и животного – священна для Светлого Сатаниста. Светлые Сатанисты соблюдают законы тех стран, в которых проживают.
Кошкодавство (одно из течений Тёмного Сатанизма) – 1) В узком смысле – это люди, практикующие любые формы жертвоприношений, под прикрытием Имени Сатаны. В малонаселенных пунктах (деревнях, сёлах, небольших городах) в жертву идут обычно курицы, петухи и т.п., но в крупных мегаполисах живую курицу достать просто физически невозможно, поэтому в качестве жертв кошкодавы используют домашних питомцев, например кошек (собака и покусать может). Отсюда и сам термин – Кошкодавы.
2) В широком смысле – это те люди, которые под прикрытием Имени Сатаны, совершают различные правонарушения: оскверняют культовые сооружения других религий, устраивают погромы на кладбищах и пр. Кошкодавство резко осуждается как представителями Светлого Сатанизма, так и Пансатанистами.
Дьяволопоклонничество, дьяволопоклонники – одно из названий всех видов Сатанизма в целом. Сатанизм – это вера в бытие Сатаны, как Личности (см. Сатанизм). Дьяволопоклонничество – это вера в личностное бытие Дьявола. А Дьявол – это одно из имён Сатаны. Обычно этим термином пользуются Пансатанисты, желающие показать своё презрение к людям, верующим в Сатану, как Личность.
Классические Сатанисты: то же, что Сатанисты и Дьяволопоклонники. Это люди, верующие в бытие Сатаны, как личности.
Пантеизм - (pantheoism, греч. pan — все + thaos — бог) — отождествление бога с природой. В пантеистических концепциях нередко скрывались натуралистические тенденции, растворявшие бога в природе и подводившие к материализму, представляя собой учения, оппозиционные по отношению к господствовавшему теистическому религиозному мировоззрению. В средние века, в отличие от иудаизма, христианства и ислама, с определяющим для них теистическим пониманием бога как личности, абсолютно возвышающейся над природой и человеком, пантеизм развивал учение о безличном мировом духе, скрытом в самой природе. Натуралистические тенденции пантеизма со всё большей силой начали проявляться в эпоху Возрождения. Одним из первых подошёл к проблеме пантеизма Николай Кузанский.
Сатанинская мораль - Основное правило Сатанинской морали можно сформулировать следующим образом: Относись к ближним так, как они этого заслуживают. То есть - ненавидь врагов, люби друзей и близких. Уважай старших. Всегда сохраняй спокойствие и твёрдость духа. Не начинай грубить и хамить первый. Отвечай грубостью за грубость и ударом на удар только тогда, когда больше нет иного выхода (например, в целях защиты себя, или своих ближних). Соблюдай правила этикета и придерживайся правил хорошего тона. Ибо Сатанист – это элита общества.
Самые главные качества для Сатаниста:
1) Это, прежде всего, тяга к знаниям, ибо Сатанист должен всегда следовать Путём Сатанаила, а Путь Сатанаила, это Путь Просвещения. Для того, чтобы уметь просвещать народ, надо иметь определённый багаж знаний, отсюда следует, что каждый Сатанист должен постоянно находиться в процессе познания себя самого и окружающего его мира.
2) Трудолюбие. Сатанист не должен лентяйничать. Каждый адепт ЦС должен воспитывать в себе тягу к труду на благо общества, а так же себя и своих ближних.
3) Сатанист должен вести здоровый образ жизни, ибо, как говорится, «в здоровом теле – здоровый дух». Здоровый, крепкий организм, не отягощённый вредными привычками, способен на более продуктивную работу, как в интеллектуальной, так и в физической сфере деятельности.
3) Толерантность. Целью каждого Сатаниста является консолидация гражданского общества, поддержка разнообразия, утверждение права всех людей быть разными. Толерантность - это ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.
4) Уважение к ближнему. Сатанист должен относиться уважительно к старшим, более опытным людям. Если точка зрения собеседника не согласуется со взглядами Сатаниста, то Сатанист должен уметь аргументировано отстаивать свою позицию, а не кричать, или размахивать кулаками.
5) Взаимовыручка. Сатанист обязан помогать своим братьям по вере. Не оставлять в беде своих единомышленников.
6) Помощь ближнему. Сатанист, в отличие от христианина, имеет полное право ненавидеть своих врагов. Но, если человек не сделал Сатанисту ничего плохого, и нуждается в помощи, то почему бы не помочь ему? Полагаю, что если Сатанист переведёт через дорогу старушку, или уступит даме место в общественном транспорте, то от него не отвалится кусок. Как уже писалось выше, каждый Сатанист должен придерживаться хорошего тона, и соблюдать правила этикета.
7) Всё это - естественная мораль, которой в повседневной жизни следуют все люди. Сатанисты ни чем не хуже, а во многом, даже лучше обычных людей. Следовательно, Сатанист должен показывать пример окружающим. Соблюдение изложенных выше не хитрых правил заставит людей уважать Сатаниста.
Вам больше всего подходит название не сатанисты, а библейские сатанопоклонники. Неужели нельзя отнестись скептически к подредактированной вашим учителем христианской библии? Ведь помимо мифов еврейского народа (библии) существует и множество других легенд. И почему по вашему сатанист должен отдать предпочтение именно христианскому пониманию Сатаны? И должен ли он вообще верить хоть в один из мифов? Ведь сатанисты это отнюдь не стадо баранов, которым легко впарить на веру хоть какую-нибудь басню. Не мудрее ли было бы попытаться постичь суть Сатаны из всей совокупности преданий мира, не воспринамая как истину ни одно из них? Да Сатана это противник бога, но какого бога? Который откуда-то и когда-то его выгнал или противник вымышленного людьми бога?
Неа, им больше подходит название "подвизающиеся во имя", причем во имя кого абсолютно по хер, байка как раз для типового контингента. Читал то что выложено на сайте, возникло ощущение что тов. Просветитель когда писал это сам плакал со смеху. Особенно меня порадовали приведенные здесь выше "правила поведения для воспитанных детей" кг/ам
Да Сатана это противник бога, но какого бога? Который откуда-то и когда-то его выгнал или противник вымышленного людьми бога?
Сатана, это явствует из названия, противник бога Иеговы. Противник Аллаха уже не Сатана, а Шайтан. Ну, или скажем, противник Ахура - Мазды - Ариман, а не Сатана. Всё очень просто. Сатана - это персонаж христианской Библии.
Христиане - верят в хорошего библейского бога и злого библейского сатану. Перевёрнутые христиане - верят в хорошего библейского сатану и злого библейского бога.
Общее: и те и другие верят. Так что далее дабы не засорять мозг лишней информацией будем именовать подобных людей - верующие.
Сатана, это явствует из названия, противник бога Иеговы. Противник Аллаха уже не Сатана, а Шайтан. Ну, или скажем, противник Ахура - Мазды - Ариман, а не Сатана.
А кто же по вашему Шайтан и Ариман? Конкурирующая фирма для Сатаны? Или разные имена одного и того же?
Традиционно Сатанизм принято делить на две ветви: тёмный сатанизм, который так же принято называть кошкодавством или дьяволопоклонничеством (подробнее см. мою статью «Сатанизм и жертвоприношения»), и сатанизм Антона Шандора Лавея, который я склонен называть пансатанизмом (подробнее см. мою статью «Сатанизм и дьяволопоклонничество»). Если говорить коротко, то сторонники первого – переворачивают наизнанку христианские заповеди. Считая бога – добрым дядюшкой, они ставят себя на сторону зла: издеваются над животными, оскверняют памятники других религий. О преступных деяниях таких «сатанистов» обычно пишет жёлтая пресса, а так же вещает телевидение. Сторонники же второй, лавеевской интерпретации Сатанизма, доходят в своём эгоцентрическом маразме до того, что отрицают бытие Сатаны, как Личности, и считают Его обезличенным олицетворением сил природы. За что я назвал лавеевских «сатанистов» пансатанистами (подробнее см. мою статью «Сатанизм и дьяволопоклонничество»).
Так кто же из них прав? Прав ли вообще, или возможен некий третий Путь интерпретации Сатаны и Сатанизма, отличный от двух вышеназванных?
Да, существует, заявляю я. И этим третьим Путём является Идея Светлого Сатанизма, о которой я поведу речь в этой статье.
Чтобы лучше понять какую – либо точку зрения, необходимо сравнить её с другими, отличными от неё точками зрений. Сравнивать Светлый Сатанизм с «сатанизмом» ЛаВея настолько абсурдно, что я даже не буду предпринимать такой попытки. Ибо безличностное восприятие Сатаны имеет к Истинному Сатанизму такое же отношение, какое имеют балетные тапочки к скафандру космонавта. То есть, говоря проще – между Светлым Сатанизмом (да и каким либо ещё видом Сатанизма) и между лавеевской теорией пансатанизма нет ни малейшей точки соприкосновения.
Совсем другое дело – сатанизм «тёмный». И Светлые и Тёмные объединены общей идеей – и первые и вторые верят в Сатану, как Личность.
Тёмные Сатанисты исходят из предпосылки, противопоставления «злого» Сатаны «доброму» богу. То есть, согласно христианским взглядам, бог есть любовь, всепрощение и добро, а Сатана – злой, мстительный Демон греха и порока. Демоны - это злые существа потустороннего мира, наделенные властью портить людям жизнь и негативно влиять на некоторые события мира людей, с коими они взаимодействуют.
Посмотрим, какие функции приписывает демонам традиционная демонология. Христианские теологи выделяют девять ангельских чинов, которые разбиты на три триады, каждая из которых имеет какую-либо особенность.
Первая триада - серафимы, херувимы и престолы - характеризуется непосредственной близостью к богу;
Вторая триада - силы, господства и власти - подчеркивает божественную основу мироздания и мировладычества;
Третья триада - начала, архангелы и собственно ангелы - характеризуется непосредственной близостью у человеку.
Исходя из того что демоны - падшие ангелы, некоторые демонологи предположили наличие в аду системы из девяти чинов, подобной ангельской иерархии. Эта система в их изложении выглядит так:
Первый чин - Псевдобоги, те, кто выдает себя за богов, их князь Вельзевул;
Второй чин - Духи лжи, дурачащие людей предсказаниями, их князь Пифон;
Третий чин - Сосуд беззаконий, изобретатели злых дел и порочных искусств, их возглавляет Велиал;
Четвертый чин - Каратели злодеяний, мстительные дьяволы, их князь Асмодей;
Пятый чин - Обманщики, те, кто совращает людей лжечудесами, князь - Сатана;
Шестой чин - Воздушные власти, наводящие заразу и другие бедствия, ими руководит Мерезин;
Седьмой чин - Фурии, сеятели бед, раздоров и войн, ими правит Абаддон;
Восьмой чин - Обвинители и соглядатаи, под предводительством Астарота;
Девятый чин - Искусители и злопыхатели, их князь Маммона.
Как видим, христиане выдумывают как можно ярко и красочно своих врагов – Демонов. Самое главное, что представители тёмного Сатанизма ведутся на эту удочку, и начинают мыслить христианскими категориями добра и зла. Вот описания некоторых конкретных демонов и свойств, приписанных им христианами:
АНГРИХОН. Этот демон называется «князем лихорадки». Он управляет всеми болезнями, сжигающими тело, насылает высокую температуру и т.п.
АРИРА. Нечистый дух. У него в подчинении несколько десятков тысяч ангелов-мучителей, называемых «проклинающие день». Они делают так, что люди в гневе проклинают сами себя.
КАФЦИЕЛЬ. Князь гнева, заставляющий людей гневаться (от слова «кецеф» - гнев). Этого демона еще отождествляют с «антисфирой» (называемой еще «жестокий ворон» - поскольку считалось, что ворон не имеет милосердия даже к своим птенцам). Так и человек в гневе теряет милосердие даже к своим близким.
САГРИТ. Демоница, имеющая вид прокаженной. Невозможно видеть ее лицо (либо она вовсе не имеет лица), подобно закутанному в тряпки прокаженному. Насылает проказу и кожные язвы.
Христиане за всю историю существования христианства, научились запудривать людям мозги. Разумеется, ни один нормальный человек, узнав о Демонах и их свойствах – не станет на Путь Сатаны. Кому охота, чтобы его душа, после смерти, билась в лапах злых, кровожадных демонов?
Но действительно ли Сатана так зол, как его пытаются показать христиане? Сатана дал людям знание, в то время, как бог, на самом деле, является истинным отцом лжи. Приведу здесь пример из моей Библии Сатанаила:
Адам и Ева. Бог посадил в Эдемском саду дерево Добра и Зла и сказал Адаму: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» – Быт. 2:17, но пришёл Сатана (в образе Змея) и сказал людям: «Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло» – Быт. 3:4-5. В итоге люди вкусили плод запретного дерева, и – не умерли, но «открылись глаза у них обоих» - Быт. 3:7. Следовательно, бог людям солгал, а Сатана сказал людям правду.
Всемирный Потоп, которым бог наряду с грешниками уничтожил тысячи (миллионы, миллиарды?) невинных младенцев – детей грешников, и животных. Иудейская пасха, когда, по воле божьей, погиб каждый первенец в семье египетской («И сделался великий вопль во всей земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца»). Строительство Вавилонской Башни – господь, уничтожив Башню и смешав языки, постарался сделать так, чтобы народы друг друга не понимали и вместе ничего стоящего сотворить не могли. Но тогда спрашивается: а как же нам рассматривать стремление народов к взаимопониманию и объединению (Евросоюз, например), которое так характерно для современного этапа международных отношений? Как богопротивное дело? Примеров из Библии можно приводить сотни и тысячи.
Тем, кто склонен ассоциировать Сатану с источником несчастий и бедствий, хочется процитировать следующие слова, произнесённые богом устами пророка: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю это» (Исаия 45:6).
Если кто – то между добром и злом выбирает зло, если кто – то стремиться служить источнику тьмы и бедствий, то почему бы тем людям не служить богу? На протяжении всей библейской истории бог издевается над людьми, и в том числе, над своим «избранным народом». Бог, как вампир, тянет из людей положительную энергию. Бог делает людей безмолвными своими рабами: «Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои».
Скажете – это всё ветхозаветный бог? Иисус был добрее и человечней? Как бы не так! У Иисуса своя – двойная мораль. С одной стороны – «возлюби врага своего» и «подставь другую щёку», но с другой стороны: «Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись. Горе тебе, Хоразин! Горе тебе, Вифсаида! Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам». (Матфей, 11, 20—22). Чтобы было понятней: «предположим, в ваш город приезжает Кашпировский или Алан Чумак какой-нибудь, и требует от горожан, чтобы они отказались от своих религий в пользу никому не известной, но которую исповедует практикующий чудотворец. Когда же оказалось, что за ним последовали только некоторые, но не все, лекарь впадает в ярость и угрожает горожанам поголовным истреблением. Как вы оцените нравственный уровень такого лекаря»? (Н.И. Козлов)
Посмотрим, что ещё говорил Иисус: «Он сказал им: «Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил дом, или жену, или братьев, или родителей ради царства бога и не получит во много раз больше в это время, а в грядущей системе вещей – вечную жизнь»». (от Луки 18:29-30).
Вот ещё один человеколюбивый пассаж Иисуса: «Вы думаете, я пришёл, чтобы принести на землю мир? Нет, говорю вам, но разделение. Ибо отныне пятеро в одном доме разделятся: трое против двух и двое против трёх. Разделятся: отец против сына и сын против отца, мать против дочери и дочь против матери, свекровь против невестки и невестка против свекрови». (от Луки 12:51-53)
А вот слова Христа о семье: «Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца и мать, жену и детей, братьев и сестёр, и саму свою душу, то он не может быть моим учеником». (от Луки 14:26).
Подытоживая дебаты о добре и зле, скажу: любите и боготворите зло? – служите богу!!!
Теперь же предлагаю вернуться к теме нашей статьи, к Идее Светлого Сатанизма.
Почему – Светлый? Во – первых, одно из имён Сатаны – это Люцифер, которое переводится на русский язык, как «носитель света», «светоносный». Во ворых, мы склонны ассоциировать тьму – с богом, а не с Сатаной.
Как вы уже могли догадаться, уважаемые читатели, Светлые Сатанисты не склонны ассоциировать Сатану (Сатанаила) со злом. Мы, а я, надо заметить, отношу себя именно к Светлым Сатанистам, считаем Сатану за благодетеля человечества. Если бы первые люди не вкусили бы от запретного плода, по «искушению» Сатанаила, то не исключено, что мы бы до сих пор влачили бы тупоумную жизнь животных в райском саду. Для нас, Светлых, зло – это бог. И мы боремся со злом. Боремся не оружием и кулаками (оставим эти методы кошкодавам), а словом убеждения, а так же личным примером.
Мы видим истоки Сатанизма глубоко в библейских, и даже до библейских временах. Сатанизм берёт своё начало с того момента, когда Сатанаил воспротивился тирании бога, и был изгнан богом из рая. Вместе с Сатанаилом ушла большая часть божьих ангелов, поддержавших свободолюбивые стремления Сатанаила.
Сатанаил и его ангелы вездесущи, имеют эфирные тела и могут воплощаться в любую субстанцию.
Светлые Сатанисты исповедуют свою собственную мораль, основные правила которой изложены в нашем Катехизисе:
Относись к ближним так, как они этого заслуживают. То есть - ненавидь врагов, люби друзей и близких. Уважай старших. Всегда сохраняй спокойствие и твёрдость духа. Не начинай грубить и хамить первый. Отвечай грубостью за грубость и ударом на удар только тогда, когда больше нет иного выхода (например, в целях защиты себя, или своих ближних). Соблюдай правила этикета и придерживайся правил хорошего тона. Ибо Сатанист – это элита общества.
Самые главные качества для Сатаниста:
Это, прежде всего, тяга к знаниям, ибо Сатанист должен всегда следовать Путём Сатанаила, а Путь Сатанаила, это Путь Просвещения. Для того, чтобы уметь просвещать народ, надо иметь определённый багаж знаний, отсюда следует, что каждый Сатанист должен постоянно находиться в процессе познания себя самого и окружающего его мира.
Трудолюбие. Сатанист не должен лентяйничать. Каждый адепт ЦС должен воспитывать в себе тягу к труду на благо общества, а так же себя и своих ближних.
Сатанист должен вести здоровый образ жизни, ибо, как говорится, «в здоровом теле – здоровый дух». Здоровый, крепкий организм, не отягощённый вредными привычками, способен на более продуктивную работу, как в интеллектуальной, так и в физической сфере деятельности.
Толерантность. Целью каждого Сатаниста является консолидация гражданского общества, поддержка разнообразия, утверждение права всех людей быть разными. Толерантность - это ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.
Уважение к ближнему. Сатанист должен относиться уважительно к старшим, более опытным людям. Если точка зрения собеседника не согласуется со взглядами Сатаниста, то Сатанист должен уметь аргументировано отстаивать свою позицию, а не кричать, или размахивать кулаками.
Взаимовыручка. Сатанист обязан помогать своим братьям по вере. Не оставлять в беде своих единомышленников.
Помощь ближнему. Сатанист, в отличие от христианина, имеет полное право ненавидеть своих врагов. Но, если человек не сделал Сатанисту ничего плохого, и нуждается в помощи, то почему бы не помочь ему? Полагаю, что если Сатанист переведёт через дорогу старушку, или уступит даме место в общественном транспорте, то от него не отвалится кусок. Как уже писалось выше, каждый Сатанист должен придерживаться хорошего тона, и соблюдать правила этикета.
Всё это - естественная мораль, которой в повседневной жизни следуют все люди. Сатанисты ни чем не хуже, а во многом, даже лучше обычных людей. Следовательно, Сатанист должен показывать пример окружающим. Соблюдение изложенных выше не хитрых правил заставит людей уважать Сатаниста.
В заключение статьи хотелось бы пожелать всем читателям трезвого ума и здравого рассудка. Если вы являетесь христианином, то сбросьте с себя путы рабства, и встаньте на путь Света просвещения Сатанаила. Сатанистам же хочу пожелать крепкой веры, и твёрдости духа в достижении своих целей.
Ага. Прямо так и ассоциируем. Рай - царство тьмы, Бог - её воплощение.
P.S. Прежде чем статью выкладывать, вы бы её там на ошибки проверили.)))
несколько слов о добре и зле. Кошкодавы связывают Сатану со злом, а бога, соответственно, с добром. Но правильно ли они поступают, рассуждая так? Так ли уж бог добр, как пытаются его представить христиане? Большинство людей воспринимают тезис о непогрешимости бога на веру, даже толком не читая христианскую Библию. Между тем, Библия насыщена сценами изуверской жестокости и кровавых убийств, которые совершают не только «второстепенные персонажи» - царьки и пророки, но и сам господь бог! Бог убивает не только врагов, но и представителей своего «богоизбранного» народа, превышая всякий мыслимый уровень жестокости. Защитники Библии говорят, что это всё ветхий завет, Христос же «чист и смиренен сердцем». Но так ли это? На деле оказывается, что Иисус является достойным сыном своего отца – бога Иеговы. Иисус есть любовь? Как бы не так! Открываем главу 14 Евангелия от Луки, читаем стих 26: «Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца и мать, жену и детей, братьев и сестёр, и саму свою душу, то он не может быть моим учеником». Собственно, это один из множества примеров, когда господь призывает людей к ненависти и аморальным поступкам. Подробнее см. другие мои работы, посвящённые христианскому учению.
Ты же не веришь в Сатану, как личность. Сатана для тебя - это олицетворение сил природы, эгрегор и архетип. Так кто же ты, как не лавеевец?
Считаешь себя крутым, потому, что сидишь на известном сайте, открытом с твоей помощью в 2002 году? А так же считаешься своим на других старенький сайтах, вот, как этот, например? Хм... Я бы не сказал, что это показатель крутости. Да, не спорю: в 2002 году у меня не было сайта. Да и компьютера у меня не было. Просто родители у меня не рокфеллеры, а в 2002 году я только институт заканчивал. Зато с книгами твоего дражащего ЛаВея я знаком с 1997 года. И знаком с ними не по сайту атеиста Варракса, а по бумажному варианту этой книжицы. Так что мой "стаж", куда не крути, больше твоего.)))))
Так ли уж бог добр, как пытаются его представить христиане?
Какая разница, "добрый" он или "злой"! Проблема в том, что он ставит человека в жесткую зависимость от себя - "как у Христа за пазухой" - зашибись, но тесно. А у вас - еще теснее... Вся ваша "естественная мораль" направлена на выживание в условиях социума, а не на развитие личности. В таком случае - какой смысл в физическом существовании Сатаны? В этой гипотезе нет никакой практической пользы (так как магию Просветитель отрицает), а доказать ее истинность невозможно. Каким боком он вообще у вас оказался? Разве мало светлых богов? Почему не Вотан и не Вишну? Почему не светлый прогрессивный антимагический вудуизм?
Какая разница, "добрый" он или "злой"! Проблема в том, что он ставит человека в жесткую зависимость от себя - "как у Христа за пазухой" - зашибись, но тесно. А у вас - еще теснее... Вся ваша "естественная мораль" направлена на выживание в условиях социума, а не на развитие личности. В таком случае - какой смысл в физическом существовании Сатаны? В этой гипотезе нет никакой практической пользы (так как магию Просветитель отрицает), а доказать ее истинность невозможно. Каким боком он вообще у вас оказался? Разве мало светлых богов? Почему не Вотан и не Вишну? Почему не светлый прогрессивный антимагический вудуизм?
Всё это вопросы веры. Можно верить в Будду, в Аллаха, в Кришну, а можно - в Иегову. На поверку выясняется, что Иегова не так добр, как его пытаются представить христиане... Вот отсюда и почитание Врага Иеговы. Враг моего врага - мой друг.
Кем выясняется?!!! а что же тогда "выясняется" о Сатане? то есть достаточно прочитать книжку со словом Иегова и считать, что понял его? да, в это верят христиане, в таком случае не задумывался ли ты, что думают сатанисты о Сатане?
Кем выясняется?!!! а что же тогда "выясняется" о Сатане? то есть достаточно прочитать книжку со словом Иегова и считать, что понял его? да, в это верят христиане, в таком случае не задумывался ли ты, что думают сатанисты о Сатане?
С христианством и так всё ясно:
Христиане за всю историю существования христианства, научились запудривать людям мозги. Разумеется, ни один нормальный человек, узнав о Демонах и их свойствах – не станет на Путь Сатаны. Кому охота, чтобы его душа, после смерти, билась в лапах злых, кровожадных демонов?
Но действительно ли Сатана так зол, как его пытаются показать христиане? Сатана дал людям знание, в то время, как бог, на самом деле, является истинным отцом лжи. Приведу здесь пример из моей Библии Сатанаила:
Адам и Ева. Бог посадил в Эдемском саду дерево Добра и Зла и сказал Адаму: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» – Быт. 2:17, но пришёл Сатана (в образе Змея) и сказал людям: «Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло» – Быт. 3:4-5. В итоге люди вкусили плод запретного дерева, и – не умерли, но «открылись глаза у них обоих» - Быт. 3:7. Следовательно, бог людям солгал, а Сатана сказал людям правду.
Всемирный Потоп, которым бог наряду с грешниками уничтожил тысячи (миллионы, миллиарды?) невинных младенцев – детей грешников, и животных. Иудейская пасха, когда, по воле божьей, погиб каждый первенец в семье египетской («И сделался великий вопль во всей земле Египетской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца»). Строительство Вавилонской Башни – господь, уничтожив Башню и смешав языки, постарался сделать так, чтобы народы друг друга не понимали и вместе ничего стоящего сотворить не могли. Но тогда спрашивается: а как же нам рассматривать стремление народов к взаимопониманию и объединению (Евросоюз, например), которое так характерно для современного этапа международных отношений? Как богопротивное дело? Примеров из Библии можно приводить сотни и тысячи.
Тем, кто склонен ассоциировать Сатану с источником несчастий и бедствий, хочется процитировать следующие слова, произнесённые богом устами пророка: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю это» (Исаия 45:6).
Если кто – то между добром и злом выбирает зло, если кто – то стремиться служить источнику тьмы и бедствий, то почему бы тем людям не служить богу? На протяжении всей библейской истории бог издевается над людьми, и в том числе, над своим «избранным народом». Бог, как вампир, тянет из людей положительную энергию. Бог делает людей безмолвными своими рабами: «Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои».
Скажете – это всё ветхозаветный бог? Иисус был добрее и человечней? Как бы не так! У Иисуса своя – двойная мораль. С одной стороны – «возлюби врага своего» и «подставь другую щёку», но с другой стороны: «Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись. Горе тебе, Хоразин! Горе тебе, Вифсаида! Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам». (Матфей, 11, 20—22). Чтобы было понятней: «предположим, в ваш город приезжает Кашпировский или Алан Чумак какой-нибудь, и требует от горожан, чтобы они отказались от своих религий в пользу никому не известной, но которую исповедует практикующий чудотворец. Когда же оказалось, что за ним последовали только некоторые, но не все, лекарь впадает в ярость и угрожает горожанам поголовным истреблением. Как вы оцените нравственный уровень такого лекаря»? (Н.И. Козлов)
Посмотрим, что ещё говорил Иисус: «Он сказал им: «Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил дом, или жену, или братьев, или родителей ради царства бога и не получит во много раз больше в это время, а в грядущей системе вещей – вечную жизнь»». (от Луки 18:29-30).
Вот ещё один человеколюбивый пассаж Иисуса: «Вы думаете, я пришёл, чтобы принести на землю мир? Нет, говорю вам, но разделение. Ибо отныне пятеро в одном доме разделятся: трое против двух и двое против трёх. Разделятся: отец против сына и сын против отца, мать против дочери и дочь против матери, свекровь против невестки и невестка против свекрови». (от Луки 12:51-53)
А вот слова Христа о семье: «Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца и мать, жену и детей, братьев и сестёр, и саму свою душу, то он не может быть моим учеником». (от Луки 14:26).
Подытоживая дебаты о добре и зле, скажу: любите и боготворите зло? – служите богу!!!
Какие Сатанисты? ЛаВеевские? Или, быть может, варраксоиды? Хм... Да какие же они, на фиг, Сатанисты?
Посмотрим теперь, что такое «сатанизм» в трактовке ЛаВея. Свои взгляды на Сатанизм он изложил в своей книге «Сатанинская Библия» (1966 г).
ЛаВей пишет: «Все религии духовного характера придуманы человеком. Ничем иным, как своим плотским мозгом, он сотворил целую систему богов».
Далее у ЛаВея мы читаем: «Не является ли более осмысленным поклонение тому Богу, которого он сам создал в соответствии с собственными эмоциональными потребностями - тому, кто наилучшим образом представляет его целиком и полностью плотское существо, имеющее навязчивую идею первым делом изобрести себе Бога? Если человек настаивает на обособлении своей скрытой сущности в виде «Бога», тогда зачем бояться своего истинного «я»; боясь «Бога» - зачем обращаться к самому себе, обращаясь к «Богу» - зачем обособляться от «Бога» ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОТПРАВЛЯТЬ РИТУАЛЫ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ЦЕРЕМОНИИ В СВОЕ ИМЯ»? Здесь мы видим ярко выраженную прогрессирующую форму эгоцентризма. Гипертрофированный эгоизм, доходящей в наивысшей своей точке до того, что человек сам начинает отождествлять себя с богом. Что же это ещё, как не мания величия в своей клинической форме?
Кем является для ЛаВея бог: «Для Сатаниста же, «Бог», каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уравновешивающим природу фактором…». То есть, ЛаВей отрицает бога, как личность, заменяя его на некий «уравновешивающий природу фактор».
Давайте теперь посмотрим, кем или чем для ЛаВея является Сатана: «Сатанисты, согласно учению ЛаВея, исходят из того, что сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе, и не заблуждается насчет того, что кому-то есть до этого дело». «Большинство Сатанистов, говорит ЛаВей, не принимают Сатану как антропоморфное существо. Он просто олицетворяет собой силы природы».
Это получается что – то из ряда вон выходящее: Лавеевские «сатанисты» рассматривают Сатану как символ, олицетворяющий плотские, земные и мирские аспекты жизни. Сатана не существо, а сила природы.
Интересная ситуация получается: не веря в существование Сатаны, как Личности, последователи ЛаВея, тем не менее, называют себя «сатанистами». Интересный такой «сатанизм» получается….
Скажите, уважаемые читатели, вы можете себе представить христианство без Христа? Христианство – без бога?
В своё время были уже предприняты такие попытки. Вспомним так называемый «Пантеизм». Пантеизм: (pantheoism, греч. pan — все + thaos — бог) — отождествление бога с природой. В пантеистических концепциях нередко скрывались натуралистические тенденции, растворявшие бога в природе и подводившие к материализму, представляя собой учения, оппозиционные по отношению к господствовавшему теистическому религиозному мировоззрению.
В средние века, в отличие от иудаизма, христианства и ислама, с определяющим для них теистическим пониманием бога как личности, абсолютно возвышающейся над природой и человеком, пантеизм развивал учение о безличном мировом духе, скрытом в самой природе. Натуралистические тенденции пантеизма со всё большей силой начали проявляться в эпоху Возрождения. Одним из первых подошёл к проблеме пантеизма Николай Кузанский.
Не напоминает ли вам, уважаемые читатели, концепция пантеизма – концепцию «сатанизма» ЛаВея? Нет? А вы попробуйте в пантеизме заменить слово «бог» на «Сатану»!!! Разумеется, в приложении к учению ЛаВея сам термин «пантеизм» следует отредактировать. Заменить «теизм» на «сатанизм». Получим – ПАНСАТАНИЗМ. Лавеевский Дьявол разлит в природе. Он – олицетворение сил природы. Следовательно, Антон Шандор ЛаВей был не Сатанистом, а первым пансатанистом.
..ёптыть, Просветитель, я давно не заходил на ресурс твой, но тут... (не иначе, как под воздействием магнитных бурь)) и хочу тебе сказать - ну и помойка же там у тебя, а? Особенно раздел про рыбок, собачек и морских свинок (в бомжатнике каком-то)) улыбнул http://prosveshenie.net/foto/zveri1.htm - я чуть не прослезился чесслово! )))) А также комменты про встречу "адептов" http://prosveshenie.net/raznoe/vstrechi.htm - бля-я-я, это что-то! РЕКОМЕНДУЮ ВСЕМ, ибо втыкает так, что не когнака, ни гАнжи просто не надо и сразу хочется работать куда-нить пойти устроится, блять сплошная польза нах! ))) Слава Просветителю! )))))))))
зы: да. и ещё спросить хотел - там на каждой странице какой-то хуй пиздаголовый с совершенно страшной вислогрудой ба-арышней - это и есть Сатаанал? Ну, бля буду рассмешил, спасибо большое! Больше не буду на тебя наезжать, правда - зато буду пакеты целофановые те на бедность собирать, газеты и банки пустые - если хочешь конечно - в качестве пожертвований потом заберёшь ёпт!
Свет Люцифера По поводу библии - там так много противоречий (в связи с большим к-вом авторов), что при желании из нее можно выдернуть любую цитату. К чему тогда умалчивать об одних сторонах (утверждать, что они - злой умысел проповедников) и подчеркивать другие. Я уже не говорю о различных толкованиях.
Подойдем к сатанизму не со стороны христианства, а со стороны сатанизма. В конце концов, надеюсь, твой сатанизм не включает обязательное признание библии. Сатана (как противоположность принятому обществом бога в любой традиции) является олицетворением (или даже предводителем) Темного Пути (Пути Левой Руки). Это олицетворение идет не от ЛаВея, оно проходит на уровне архетипов. И этот Левый Путь (в любой традиции) имеет отчетливые признаки, как то: саморазвитие (желательно - до божественного уровня), неприятие общественной морали (как следствие - другие боги). Довольно странно читать упреки в эгоцентричности и призывы с социально полезным занятиям. При чем здесь Сатана, олицетворение бунта. (Что-то внутри меня подсказывает ответ - чтобы бунтующих плавно и незаметно сделать верующими)
Ну хорошо. ЛаВей, говорите, не причём... Но при чём тут архетипы? Не ЛаВей, так Варракс, получается? Или, смотреть на Сатану, как на архетип - это не изобретение Варракса? Хм... Для меня - что один, что второй - только пудрят людям мозги. Вот и всё.
Сатана - как олицетворение бунта. Хорошо. Согласен. Но откуда Вы взяли, что Он вообще олицетворяет какой - либо бунт? Правильно - из Библии. Откуда же ещё!!!!
да не проповедники они - они просто ущербные по жизни: придумать чего смешного не хватает ни ума, ни средств.. для красоты у них не хватает чувства вкуса, для ужаса - смелости, а для мудрости - ума, знаний и фантазии.. опять всё просто ))
А на чём же ещё, как ни на Библии, может быть основан Сатанизм?
Вполне можно рассматривать Сатану как личность а сатанизм как религию нового типа, и в то же время не считать некий текст, пусть даже Библию, непогрешимым источником знания о Сатане. А если бы Библия не была написана? Разве в твком случае сатанизм не был бы возможен?
Или, смотреть на Сатану, как на архетип - это не изобретение Варракса?
скорее Юнга Свет Люцифера пишет:
цитата:
Сатана - как олицетворение бунта. Хорошо. Согласен. Но откуда Вы взяли, что Он вообще олицетворяет какой - либо бунт? Правильно - из Библии. Откуда же ещё!!!!
Наверное, то, что "светлый Сатана" может быть олицетворением бунта (при согласии с причинами этого бунта), следует списать на противоречивость библии. То есть, ты вериш в библию, в злого Бога и справедливого Сатану (оба личности), при этом соглашаешься с темным Сатаной - олицетворением архетипа "тень" по Юнгу, неВеришь в существование архетипов, упоминаешь товарищей Шайтана и Аримана (не забывая об истинности библии) и украшаешь все это чудо призывом идти работать во благо общества и во имя естественной морали. Как говориться, найдите десять отличий - библия аттдыхаить.
Хм... Надо смотреть контекст: да, я упоминаю этих личностей, но... в контексте того, что Сатанист в них не верит, ибо эти.. м... товарищи принадлежат другим религиям.
Свет Люцифера мне более интересны темные черты "светлого" Сатаны. Повторю: вы говорите о светлости Сатаны, при этом соглашаетесь с архетипичными чертами Сатаны, говоря, что я взял этот образ из библии.
Сатана, он же Люцифер - носитель света, светоносный, и пр. Даже сами христиане иногда употребляют эти эпитеты по отношению к Люциферу.
"Архетипический образ библейского Сатаны" - как бы странно для меня эти слова не звучали (учитывая то, что я не верю ни в архетипы, ни в эгрегоры, ни в инвольтацию к ним), но я отвечу и на это:
Библейский образ Сатаны - это образ рогатого дем она, так что ли? Я вас правильно понял? Нет, конечно, мы не считаем Сатанаила рогатым злым божеством. Кстати, рога и копыта Сатане навесили христиане только вв средние века, когда Библия была уже давно составленна и укомплектована.
Если Библию читать внимательно от корки до корки, то самым злым персонажем этой книги оказывается сам бог Иегова, но отнюдь не Сатана.
несколько слов о добре и зле. Кошкодавы связывают Сатану со злом, а бога, соответственно, с добром. Но правильно ли они поступают, рассуждая так? Так ли уж бог добр, как пытаются его представить христиане? Большинство людей воспринимают тезис о непогрешимости бога на веру, даже толком не читая христианскую Библию. Между тем, Библия насыщена сценами изуверской жестокости и кровавых убийств, которые совершают не только «второстепенные персонажи» - царьки и пророки, но и сам господь бог! Бог убивает не только врагов, но и представителей своего «богоизбранного» народа, превышая всякий мыслимый уровень жестокости. Защитники Библии говорят, что это всё ветхий завет, Христос же «чист и смиренен сердцем». Но так ли это? На деле оказывается, что Иисус является достойным сыном своего отца – бога Иеговы. Иисус есть любовь? Как бы не так! Открываем главу 14 Евангелия от Луки, читаем стих 26: «Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца и мать, жену и детей, братьев и сестёр, и саму свою душу, то он не может быть моим учеником». Собственно, это один из множества примеров, когда господь призывает людей к ненависти и аморальным поступкам. Подробнее см. другие мои работы, посвящённые христианскому учению.
Откуда ассоциация с тьмой тут так и не написано. Может, на худой конец, Бог - это всеиспепеляющий и крайне злобный свет?:-)
Кстати, что насчёт того, что Сатана существовал ещё ДО библии?
варвар пишет:
цитата:
http://prosveshenie.net/raznoe/vstrechi.htm
Про животных ты, конечно, загнул, но про встречи - в юмор, однозначно! :-)
Сатана, он же Люцифер - носитель света, светоносный, и пр. Даже сами христиане иногда употребляют эти эпитеты по отношению к Люциферу.
АррргхЪ! номер раз: Люцифера добавили тогда же, когда и рога (вернее, копыта, ибо рога появились раньше). К тому же, я тоже так могу "Люцифер, он же Сатана - повелитель тьмы". Свет Люцифера пишет:
цитата:
"Архетипический образ библейского Сатаны"
АррргхЪ! номер два: Насколько я помню (поправьте, если неправильно), архетип - это именно совокупность определенных идей, характерных черт. Сатана (с оговорками)- олицетворение архетипа "тень", чертами которого являются творчество, сила, непокорность... я спрашивал именно про это - как сочетается с этим светлый Сатана? Свет Люцифера пишет:
цитата:
Если Библию читать внимательно от корки до корки, то самым злым персонажем этой книги оказывается сам бог Иегова, но отнюдь не Сатана.
АррргхЪ! номер три: Иегова не злой - он практичный, всех к себе гребет. Кстати, а как ты оцениваешь злостность или благостность бога - по его полезности для человека? ЗЫ А Иисус - вообще самый темный, да? Смотрите: отход от общественного, борьба с религией, погромы в храмах, призыв забить на законы, основал всемирный движняк обвиняемый быдлом в поедании младенцев, к тому же не забывал о саморазвитии и благополучно стал богом.
Итого: объясни, наконец, основные черты Сатаны с точки зрения светлого сатанизма
Справедливость - это когда убиваешь всё население Земли за грехи Великим потопом, когда щадишь невинных детей и животных. Что в поведении бога мы, увы, не наблюдали.
Свет Люцифера Сам подход к истинной сатанинской вере неверный: "Я поклоняюсь Дьяволу, потому что Бог несправедлив" Основание сатанинской веры должно быть универсальным и неоспоримым, не зависеть от случайных культурных и космологических фактов. Надо решить не тот вопрос, что вы ставите, а этот: На каком основании следует поклоняться Дьяволу, даже если бы Бог был справедлив, вообще не создал мир или не существовал?
На каком основании следует поклоняться Дьяволу, даже если бы Бог был справедлив, вообще не создал мир или не существовал?
Хм... Очень интересная постановка вопроса! Но, к сожалению, она в корне своей не верна. Сейчас объясню.
Дело в том, что куда не крути, Сатана - это придаток христианства, а не наоборот. То есть: если бы не было Библии, то не было бы Сатаны. Вот и всё. Имя "Сатана" встречается в первый раз именно в христианской Библии, а не в Коране, в Ведах, в Авесте или, скажем, в Бхагавад - Гите.
Если Вы склонны примешивать к понятию "Сатанизм" дьяволов всех существующих в мире религий (вспомните знаменитые "Дьявольские Имена из лавеевской библии), то объясните мне, на каком основании вы проделываете эту хитрую операцию? Вы хотите создать некую всеобщую, всемирную религию зла?
Хорошо. Создавайте. Только назовите её как - нибудь по другому (не Сатанизмом только), и вычеркните из своего списка само имя "Сатана". Ибо Сатана ничего плохого не сделал людям. Он нёс нам только любовь и заботу, а так же знания.
Будьте все единомысленны, сострадательны, братолюбивы, милосерды, дружелюбны, смиренномудры; не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение. Ибо, кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла и уста свои от лукавых речей; уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и стремись к нему, потому что очи Сатанаила обращены к праведным и уши Его к молитве их, но лицо Сатанаила против делающих зло, чтобы истребить их с земли, и кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго? Но если и страдаете за правду, то вы блаженны; а страха их не бойтесь и не смущайтесь. Сатанаила святите в сердцах ваших; будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением. Имейте добрую совесть, дабы тем, за что злословят вас, как злодеев, были постыжены порицающие ваше доброе житие в Сатанаиле. Ибо, если угодно воле Сатанаила, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые.
Этому учит не сатанизм, а христианская библия, все цитаты оттуда, только вместо "Сатанаил" там стоят другие наименования. Выходит твой "сатанизм", это по сути тоже самое христианство? Только вот в нём нет места всему тому чем ценен сатанизм: бунтарскому гордому духу, идее справедливого (по заслугам) отношения к людям, свободолюбию, - вместо всего этого оно предлагает тупое смирение, безрассудную любовь и милосердие, шаблонное единомыслие и регламентированный образ жизни.
Будьте все единомысленны, сострадательны, братолюбивы, милосерды, дружелюбны, смиренномудры; не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение. Ибо, кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла и уста свои от лукавых речей; уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и стремись к нему, потому что очи Сатанаила обращены к праведным и уши Его к молитве их, но лицо Сатанаила против делающих зло, чтобы истребить их с земли, и кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго? Но если и страдаете за правду, то вы блаженны; а страха их не бойтесь и не смущайтесь. Сатанаила святите в сердцах ваших; будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением. Имейте добрую совесть, дабы тем, за что злословят вас, как злодеев, были постыжены порицающие ваше доброе житие в Сатанаиле. Ибо, если угодно воле Сатанаила, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые.
Я плакал... у каждого конечно свой сатанизм, но чтоб настолько...
Примите искренние поздравления с Новым 2007 годом! Пусть Новый год принесет в Ваш дом радость, счастье и стабильность. Пусть все проблемы и неприятности останутся в старом году, а наступающий год подарит удачу и исполнение желаний. Главное, чтобы Вас не покидал жизненный оптимизм и хорошее настроение. Здоровья и благополучия Вам, Вашим родным и близким! И да хранит Вас Сатанаил!!!
Я, мягко говоря, недоумеваю над такими поздравлениями. Как можно поздравлять с началом промежутка времени если ты не можешь знать, что в течение его произойдёт: радость или горе? Зачем предлагать надежду, что кто-то принесёт жизненный успех и избавит от неприятностей, а не настрой самостоятельно достигнуть желаемых изменений? Как можно сохранять оптимизм и хорошее настроение в течении года, невзирая на реальную жизненную ситуацию? Постоянное неадкватно хорошее натроение может быть только у умалишенных. Я смотрю ты под видом сатанизма пропагандируешь не только христианство, но и обывательские ценности, и обывательский взгляд на жизнь. Хотя чего собственно от тебя остаётся ждать, раз уж сам Сатана, это для тебя всего лишь "придаток христианства" и уж страшно подумать, кто для тебя в таком контексте для тебя сатанисты.
Для сатанизма - Иегова и Иисус это всего лишь боги одной из религий. Сатана же вполне может существовать как противник любой религии, и всех её составляющих (веры - в том числе). Вместо веры достоинством считается протовоположный ей скептицизм. Отличие же от атеизма, состоит в том признается существование Сатаны как силы управляющей миром (обезличенной или как личности), причём признаётся не на основании веры, а как результат самостоятельного осмысления мира и законов его жизни.
существование Сатаны как силы управляющей миром (обезличенной или как личности), причём признаётся не на основании веры, а как результат самостоятельного осмысления мира и законов его жизни.
Существование Сатаны никак не выводится из результатов анализа законов мира, поскольку от мира не зависит, а является необходимым условием его осмысленности. Без Сатаны развитие мира, человека, истории вообще смысла не имеет, Сатана наделяет смыслом все. Даже последовательный скептицизм не ставит под сомнение необходимые смысловые связи тех положений, в которых надо сомневаться.
Для меня сатанизм - это не дьяволопоклонничество, а как бы стиль и образ жизни. В детстве меня приучали к православной вере, вот там полное поклонение иконам, настоятелям, соблюдениям правил поведения, в общем рабство иллюзий.
признается существование Сатаны как силы управляющей миром
Что ты имеешь ввиду под управлением миром?! Один из принципов мира, олицетворение каких-то процессов - это да. Но не прямое же правление всем миром - эдакий Иегова наоборот.
adiafora пишет:
цитата:
Существование Сатаны никак не выводится из результатов анализа законов мира, поскольку от мира не зависит, а является необходимым условием его осмысленности. Без Сатаны развитие мира, человека, истории вообще смысла не имеет, Сатана наделяет смыслом все.
Эээ... Нет, я просто несколько теряюсь... что, в этой теме все прикалываются друг над другом? Или не считают обязательным развивать свои мысли. Если читать буквально, то это до боли напоминает христианские проповеди. Кто, кстати говоря, сказал, что смысл существует?
Один из принципов мира, олицетворение каких-то процессов - это да.
Тебя пугает мысль о власти Сатаны над миром и над тобой в том числе? Почему Сатана должен быть обязательно "один из..." и олицетворять только "какие-то" процессы? Только в магическом или релиозном восприятии Сатана - это "один из..." или "придаток".
Тебя пугает мысль о власти Сатаны над миром и над тобой в том числе?
Ага. Если не секрет, на основании чего сделаны такие выводы? Может ли считаться /(сатанистом)-зачеркнуто/ личностью человек, смирившийся с властью чего-либо над собой?
Если не секрет, на основании чего сделаны такие выводы?
На основании анализа мировой истории, событий современной жизни, философских течений и их плодов, попыток человечества открыть дверь в потустороннее и последствий этого.
цитата:
Может ли считаться /(сатанистом)-зачеркнуто/ личностью человек, смирившийся с властью чего-либо над собой?
Смотря какой властью. И не смирятся, а осознавать неумолимость этой власти. Как можно смиряться с властью, презирающей смирение? Я понимаю власть Сатаны как предоставляющую свободу мысли и действия, но не освобождающую от ответственности за них (здесь и сейчас, а не загробном мире), могущую свести с ума и сделать так, чтобы смерть казалась желанным облегчением жизненных тягот, а могущую дать вдохновение, мудрость и помощь на жизненном пути.
Raven Есть некоторое противоречие между свободой и вмешательством Сатаны в твою жизнь. Сатана противиться любой власти, так что найдется еще один Сатана... какая-то нездоровая диалектика. Больше хаотизм напоминает. Или же ты считаешь, что сегодняшняя ситуация - наилучшая? И каковы твои выводы о мироустройстве, за исключением утверждения о том, что существуют некие силы (личные или безличные), которым на нас х/забить.
Никаких противоречий я не усматриваю. Если сравнить жизнь с движением, то у человека полная свобода выбрать направление этого движения. Сатана может усилить или ослабить вектор создаваемой тобой силы в выбранном тобой направлении, что вызовет дополнительное ускорение или замедление, причем направление вектора останется неизменным, и может привести тебя как к успеху, так и в конкретную ж***. Не факт, что стороннее ускорение, будет обязательно в сторону успеха, как и замедление - в сторону ж***, может быть и наоборот, это будет зависеть от его отношения к тебе. Так что насчет "х/забить" твое мнение ошибочно. Сегодняшняя ситуация не наилучшая и не наихудшая, а единственно возможная и вполне заслуженная, так что винить некого (несение ответственности).
Raven Имеет ли Сатана свой собственный вектор? Думаю, да. Разные люди получают различное "ускорение" при выполнении одинаковых действий =>, при принятии гипотезы о существовании твоего Сатаны, либо вектор Сатаны для каждого свой (бред), либо Сатана способствует процветанию явно антисатанинских векторов (еще больший бред). Оценив вышесказанное, получаем следующие выводы: 1. Сатана не имеет вектора развития, является аналогом жизни мира. 2. Наибольшего успеха можно добиться, если идти по оптимальному для себя пути. /"поступай в соответствии со своей истинной волей", телемизм./ Выводы серъезно противоречат сатанизму. /это не значит, что они мне не нравятся, или что я с ними не согласен/
Дописал. Смотрю. Первой темы просто НЕТ. Тоесть нет начала, созданного самим модератором, нет ответов "верных" юзеров, нет ответов модератора на ответы "верных". Через минуту, как и следовало ожидать, нет и моей темы.
Вот и я о том же. Мое сообщение тоже в течении суток куда то схомякали, обидно было до чертиков я его полтора часа строчила, в надежде что меня там поймут.
А зачем тебе открывать новые темы? Судя по твоему посту, ты вполне успешно дискутируешь сам с собой. Ставишь непонятные вопросы и даешь на них не менее непонятные ответы, потом свои же ответы опровегаешь, делаешь из этого свои выводы и признаешь их несовместимыми с непонятно чьим сатанизмом.
Raven Повторяю еще раз. Ты считаешь, что Сатане есть дело до каждого. Ты считаешь, что каждый получает отдачу от своего действия соразмерно с благоволением к нему Сатаны? Да, так как отвергнуто "х/забить" и сказано, что "он может". А еще ты говоришь, что Сатана всеми нами "правит". Таким образом, стандартный хрестеанский вопрос: "а почему мне тогда хреново?". Я даже знаю ответ: "ибо сам дурак". А нахрена тогда вводить в разговор когтистую лапу рогатого лорда, занесенную над планетой человеков?
А нахрена тогда вводить в разговор когтистую лапу рогатого лорда, занесенную над планетой человеков?
Понятие "лапа рогатого лорда" никто специально не вводил, речь шла о возможности существования Сатаны без Еговы&Исуса. То есть термин Сатана в дискуссии изначально подразумевался как данность. Смысл твоего вопроса я понимаю так: зачем вообще говорить о существовании Сатаны если можно всё объяснить и без него? Действительно, всё, что объяснимо "без него" - не требует его вмешательства, в частности почему там кому-то просто "хреново" (например после вчерашнего). Вмешательством Сатаны может быть, к примеру, объяснена ситуация когда человеку "хреново" от постоянно ощущаемого противодействия на своём жизненном пути.
Я не отрицаю, что Сатана м-о-ж-е-т существовать без кого-либо. Я отрицаю то, что Сатана с-у-щ-е-с-т-в-у-е-т в гордом одиночестве, и постоянно медитирует на нашу планету. Причем делает это как истинный мудрец дао, ибо факт его вмешательства упорно ускользает из рук многих поколений.
Эта Церковь Сатанаила с ее Просветителем - бред полнейший. Вот что они пишут:
Отличительные признаки Сатаниста: 1) Сатана для Сатаниста - Личность, а не "олицетворение сил природы". 1.1) Если для человека Сатана - "олицетворение сил природы", то мы имеем дело с пансатанистом, а не с Сатанистом. 2) Сатанист НЕ совершает жертвоприношейний, кровавых ритуалов, не оскверняет могил, церквей и подъездов. 2.1.) Если человек совершает всё вышеперечисленное, то мы имеем дело с кошкодавом, а не с Сатанистом. 3) Сатанист НЕ носит косух, цепей, балахонов, чёрных плащей, бандан и пр. 3.1.) Если человек всё это носит, то он - металлист / гот или представитель иной молодёжной культуры, а не Сатанист. 3.2.) Человек может носить косухи, цепи, балахоны, чёрные плащи, банданы и пр. и быть Сатанистом, но при этом он будет металлистом, исповедующим Сатанизм / готом, исповедующим Сатанизм и пр. 3.3.) Иными словами, стиль одежды не имеет к Сатанизму ни малейшего отношения. Сатанист может носить косуху и быть при этом ещё металлистом, а может носить бейсболку и быть репером, исповедующим Сатанизм. 4) Сатанист НЕ хамит, НЕ грубит, НЕ ругается матом в обществе, НЕ расталкивает всех в общественном транспорте. 4.1.) Если человек всё это делает, то он - рубиян / нахал / хам, а не Сатанист. 4.2.) Человек НЕ может хамить, грубить, и пр. и при этом быть Сатанистом. Ибо подонки - НЕ Сатанисты. 5) Сатанист НЕ причиняет вреда животным и людям, которые его не трогали. 5.1.) Если человек причиняет вред животным и людям которые не причинили ему не малейшего вреда, то такой человек - садист, а не Сатанист. 5.2.) Сатанист уважает людей, и заботится о братьях наших меньших. 6) Сатаниста часто можно встретить с книжкой в метро, автобусе или ином общественном месте, ибо Сатанист стремиться к мудрости. 7) Сатанист уступает места инвалидам, беременым женщинам, детям, пенсионерам в общественном транспорте, ибо Сатанист - это не безжалостное животное, а Человек. 8) Сатанист знаком с правилами этикета, ибо Сатанист - это элита общества. а не его отбросы. 9) Сатанист не употребляет наркотики, и не пьёт "от запоя в запой", ибо главное качество Сатаниста - это трезвый ум и ясная память. 10) Сатанист любит мир, в котором живёт, и заботится о его благополучии и процветании.
Особенно про старушек мне понравилось. . . .;) Хотя часто захожу на сайт этот. . . . Любопытно ,но очень уж притензиозно...Мне незачем набирать заведомо "волшебные" 300 постов,что бы стань верным валхвом Церкви Сатаниала. . . Это похоже на дурость с пластикавой карточкой за 100 баксов. . . . И тогда! И тогда я стану! Стану челеном ЦС..... Глупо! . . . . ."Метростроем" попахивает...
6) Сатаниста часто можно встретить с книжкой в метро, автобусе или ином общественном месте, ибо Сатанист стремиться к мудрости. 6.1 Сатаниста нельзя встретить с черезчур умной книжкой, иначе он просто выпендривающийся интеллектуал, а не сатанист. 6.2 Сатанист, читающий литературу, связанную с сатанизмом, является позером и кошкодавом, так как только такие выродки, подонки, ненавижуваснахуй могут читать противоречащее воле просвЯтителя и не креститься. 6.3 И вообще сатанист так любит природу, что не позволит своим действиям повлечь вырубку леса. Так что он, в основном, перечитывает то, что было куплено до осатанения. 6.4 Тем более, что это экономит деньги, которые можно будет раздать нуждающимся.
Да за пункты 6.1 6.2 6.3 и 6.4 тебя просветитель в плагиате обвинит!!!
Просветитель Церкви Сатанаила покарает его копытом!
А если по теме - у меня вопрос такой: на Прогрессоре есть статья про уровни духовного развития прогрессивного индивида. Как вы думаете, на какой ступени развития стоит Просветитель?
Кстати, можешь объяснить, хотябы - почему ты (и вообще члены ЦС) веришь в Сатану как в личность? Насколько я помню, у ЦС даже нет книг, которые она называла бы истинными (разве что Библия :) ), а глава ЦС не называет себя пророком и не говорит, что Сатана к нему являлся. Так откуда, собственно, вера? Вот это как раз, ИМХО, попахивает идиотизмом, даже в учении всяких сект логики больше.
Если и Библию отметать,то знаете ли можно отмести что угодно.Вот например история,чем вы докажите что это так было?А?По словам каких то там ученых историков?Аналогично и с библией.Нет,не буду лукавить,конечно можно историю поставить под сомнение,но разве ВОТ ЭТО не идиотизм?Помойму,попахивает параноей
Кстати, можешь объяснить, хотябы - почему ты (и вообще члены ЦС) веришь в Сатану как в личность? Насколько я помню, у ЦС даже нет книг, которые она называла бы истинными (разве что Библия :) ), а глава ЦС не называет себя пророком и не говорит, что Сатана к нему являлся. Так откуда, собственно, вера? Вот это как раз, ИМХО, попахивает идиотизмом, даже в учении всяких сект логики больше.
Если и Библию отметать,то знаете ли можно отмести что угодно.Вот например история,чем вы докажите что это так было?А?По словам каких то там ученых историков?Аналогично и с библией.Нет,не буду лукавить,конечно можно историю поставить под сомнение,но разве ВОТ ЭТО не идиотизм?Помойму,попахивает параноей
Отправлено: 21.01.08 14:19. Заголовок: Я рад, что хоть кто ..
Я рад, что хоть кто - то на этом форуме меня поддержал. Пускай не мои идеи, но меня лично! Сердечно благодарю!
П.С. А насчёт идей моих (это я уже к своим противникам обращаюсь), если посмотреть внимательно, чем я у себя на сайте занимаюсь, то будет видно, что я прежде всего борюсь с христианской заразой. Для меня абсолютно не важно - станет ли человек, после просмотра моего сайта, Светлым сатанистом. Для меня куда важнее, чтобы человек отказался от христианских предрассудков.
Отправлено: 21.01.08 18:34. Заголовок: Свет Люцифера пишет:..
Свет Люцифера пишет:
цитата:
Для меня абсолютно не важно - станет ли человек, после просмотра моего сайта, Светлым сатанистом
Нет, наверняка он станет темным эльфом, ну или в крайнем случае черным христианином!))) Свет Люцифера, лет через 5 ты перечитаешь все написанные тобой материалы, и долго будешь ржать над своими трудами...
Отправлено: 23.01.08 00:34. Заголовок: А я никак не созрею ..
А я никак не созрею интеллектуально и морально в свои 39.)) Не иначе как привитые с детства (аж во времена Чёрного Совка) ложные ценности не дают зашоренным очам прозреть. Ну да ладно...скучал немного. :) Свети на здоровье. Ничуть не жалко. Разве что уж совсем нечего будет делать и продолжу веселье.
Отправлено: 24.01.08 06:59. Заголовок: Свет Люцифера пишет:..
Свет Люцифера пишет:
цитата:
я прежде всего борюсь с христианской заразой. Для меня абсолютно не важно - станет ли человек, после просмотра моего сайта, Светлым сатанистом. Для меня куда важнее, чтобы человек отказался от христианских предрассудков.
Интересное отличие в целях. Мне кстати не с руки бороться "с христианской заразой." Христианство состоит из безобразнейшей стадной составляющей, и мощного культурного пласта гностического толка. Я могу кормить свиней тем, что не буду не при каких условиях жрать сам. Мало того, я вряд ли, разве что из прихоти, буду кормить их деликатесами со своего стола. Да только оценят ли это свиньи? Христианство (его стадная составляющая) - комбикорм. Приготовленный для свиней из отходов трупов других свиней. Тем не менее, мясо из этих свиней - отличный и полезный продукт. Вот из него я смогу приготовить себе любимые мне деликатесы. И уж совершенно странно для меня бороться с комбикормом - я его сам не жру, близких им не кормлю, мне этого достаточно. Кстати, невозможно сражаться с враньем, которое тебе не нравится, другим враньем, которое тебе нравится больше. Важнее научиться видеть самому, и научить тех, кого стоит учить.
Отправлено: 27.01.08 07:02. Заголовок: Свет Люцифера пишет:..
Свет Люцифера пишет:
цитата:
Только как же объяснить миллионы верующих старше 40 лет?
А эт просто зомби.Их врасчёт брать ненадо.У них выбора нету.Они Сатану поди живьём видели и пизданулись от ентого зрелища.))))Ржунимагу....Жиды придумали хрюсов,хрюсы -сатану.А саты на всю енту хуйню повелись.Энтож блять межгаллактический заговор рыб протифф птиц!Ну какая тут нах сатана?Тут Приорат Сиона потоки разруливает!))))))) Что же касательно сайта,то в целом неплохо.Жаль только ничево нового.
Отправлено: 29.01.08 21:04. Заголовок: Свет Люцифера пишет:..
Свет Люцифера пишет:
цитата:
Вот, есть новая статья "Аксиология Светлого сатанизма"
Гы!))))хы!)))))Ха,ха,ха,ха,ха....)))))))Светлого????Ну приехали...))))))Смешнее может быть только "Буддизм Тьмы",или "Христианство Зла".Эххх вырождаимси...Кругом гибриды.
Отправлено: 30.01.08 07:22. Заголовок: Свет Люцифера, Сатан..
Свет Люцифера, Сатана относится к тьме потому, что он сам так сказал :) Но ты то понял, что он списдел? А вообще то, если вы просто смените картинки на иконах в церкви, замените колокол бубном, поменяете имена в молитвах и вместо поклонов будите подпрыгивать и хлопать в ладоши - смысл всей этой хуйне не изменится. Сатана стоит вообще над светом и тьмой, над любым поклонением и прочим бредом.
Так что факт - малек перемудрили - это есть. Но по большому счету - это пофигу.
Отправлено: 31.01.08 13:12. Заголовок: Свет Люцифера , а чо..
Свет Люцифера , а чо хорошо то? может у него и стоит. Всегда. В чисто шиваистских традициях. Во многих африканских племенах, вождь не имеет права показываться перед своим народом без эрекции - его тогда воспримут слабым и непригодным к правлению, сместят сразу нафиг. Так что соответствено, над светом и тьмой значит, стоит как подтверждение силы и мерило всех достоинств, так сказать... в полный рост. По моему правдоподобно... :)
цитата:
Вобщем, читай сайт. У нас давно нет ни магии, ни ритуалов...
:) "У вас на стройке несчастные случаи были?" - "Нет."-"Будут" (с)Операция-ы.
ЗЫ: после экранизаций всяких дозоров, от употребления слов "светлый-темный" я почему-то начинаю валяццо патсталом.
ЗЫ: после экранизаций всяких дозоров, от употребления слов "светлый-темный" я почему-то начинаю валяццо патсталом.
А эт всё от того что они -ТАКИЕ,а мы -СЯКИЕ!:)))))))))А мож ты проста СУМЕРЕЧНЫЙ ДО КОСТЕЙ? Насчёт магии и ритуалов,тож весело!))))Яб сказал ,что магии на сайте ваабче никагда небыло и быть немогло,а вот что от ритуалов избавились,эт праильна!)))Сила не в свечках и мишуре,а в том кто их зажигает!)))))И своевременно тушит!))))Что немаловажно!))))По мне эт самая развесёлая из тем на форуме!))))У мну по поводу ритуалов есть каротенькай стишок: Заруби 600 старух, И узришь ты,птицу Рух!:)))))))))
ЗЫ: после экранизаций всяких дозоров, от употребления слов "светлый-темный" я почему-то начинаю валяццо патсталом
Ну, просто, знаешь, достали люди упорно считающие сатанизм - тьмой, а бога - светом. Вот отсюда и светлый сатанизм - как протест.
Это как в литературе.
Появилось в нач. 20 в. такое течение - модернизм. ВыпендриЦЦа хотели, не иначе. Но прошло время, их их нонконформизм сам стал традиционен. Поэтому на смену модернизму пришёл постмодернизм.
Та же ситуация и здесь: когда чловек находится в подростковой стадии развития. тьма и подобная чушь каутся верхом крутости... Эта тупость полная ужё в печёнкх сидит....
Вобщем, если сатанизм с тёмным Сатаной - это нонконформизм в отношении современного общества, то светлый сатанизм - это протест против традиционализации и догматичности сатанизма!
Отправлено: 01.02.08 07:34. Заголовок: Ох, что-то меня силь..
Ох, что-то меня сильно клонит к откровенностям сегодня.. :)
Лана. Попробую сообщить вам фишку, которая логически оправдает светлость сатанизма как истинное, но охуенно сакральное состояние реальности. Думаю, даже поросята с ста-ру хуй что смогут возразить по этому поводу. Сможете сделать Светлый сатанизм сильнее. Короче, мой сатанинский подарок сайту просветителя :)
Если быть откровенным, боги любых религий являются попросту големами, сотворенными черными магами. Придавать какую либо серьезность им не имеет смысла. Порабощенный темной магией народ из проклятого рода (а других кстати и нет практически, посему маг, по имени исус(см. апокрифы), которого приплели потом хз в какую хуятень(см.евангелие), исказив его слова и поступки до клинического идиотизма и говорил - "оставьте мать отца и прочих родственников нахер, ничего путного они вам не дадут, тока покалечат от бальшой типо любви") , с вождем, который имел несомненную власть и желание сохранить ее вечно и безгранично, так сказать, попал в следующую хуевую ситуевину - путем естественных ритуалов откровенно черной магии, то есть слепым и бездумным жертвованием телами и душами своего же народа и своих же детей,(см. библия) сей вождь в совокупности с сиим кошмарным народом, поставил над людьми властвовать магически созданного зомбанутого голема, проекцию самого вождя, способного жить вонять и негонять страх на своих рабов, а так же порабощать других. Это - синтезированный из страха и поклонения монстр, имеющий происхождение от великих царей прошлого, но извращенный темной магией призрак, (см. назгул), который стал с каких то хуев Богом,(см. Бог Израиля). Позже, по мере бессовестной лжи, ахуелости, тупой жажды власти и стремления энергетической подпитки, мностр стал выдавать себя за Единого и Величайшего Бога(см. Иегова, саваоф и тп) Естественно, все прошлые и будущие потенциальные конкуренты стали врагами, демонами и прочими.(см. сатана) Так что бог есть в прошлом человек, темный маг ( темный - в смысле не имеющий знаний, а лишь силу, заимствованную у подданых, жажду власти, страх смерти и слепой в своих поступках - это определение истинных магов.) а ныне призрак-мутант-зомби, вампирящий чудовищно на тотально порабощенном человечестве, сжимающий личную реальность человека и превративший существование его в камеру пыток, поскольку именно таким образом сохраняет он энергию и власть над людьми и после смерти.(см. Ленин) Возник он из за проклятия рода, так как когда люди совершают чудовищный по космическим меркам поступок, который создает непереносимую полярность инферно в слоях реальности, род человеческий затрагивает нетральных хранителей, которые сбрасывают уровень существования рассы на порядок ниже,(см. эоны) поскольку природе вселенной невыносимо нарушение равновесия энергий,(см.Революция), и как результат вождь как ответчик получает кошмарное посмертие - быть пожирателем собственных детей( см. Сатурн)
То есть с богом все понятно - он вообще кусок монстрического говнопривидения, не достойны ни каких снисхождений.
Но сатана - дух. Причем дух, который сродни духу свободного человека, истинного знающего мага. Он подобен природным богам, но он родственен нам в гораздо большей степени.
Короче, буду трезв - объясню ситуевину на пальцах. Но думаю суть понятна и так - бог черен как жопа негра весь в говне, да и не бог вообще, а Сатана весь в белом и в золотых часиках в бабочке красивенький! :)
Отправлено: 08.02.08 07:11. Заголовок: Сатана выше, чем наш..
Сатана выше, чем наши представления о том что есть личность а что не личность. Назвать его личностью - такая же тупизна, как и обезличить и назвать например вселенской силой и тп. Это все как комплименты таракана человеку - для него они безразличны и бессмысленны. Светлый, темный, мужчина, женщина, один, много, и тп - все это будет идиотизмом в той или иной степени. Сатанист, не понимающий глупости подобных мнений, не далеко ушел от культов, основанных на тупой вере. Тем более не стоит безосновательно становиться в позу судьи и оценивать кто из ветвей сатанизма более или менее прав - у всех полно как тупых косяков, так и драгоценных откровений мысли. Делать правильный выбор мы можем только за себя лично, не за других. Важно, правильно ли понимание изначально собственных поступков и оценок. Сатанизм как культ - это лишь мизерная составляющая такого понимания.
Отправлено: 09.02.08 17:39. Заголовок: Свет Люцифера пишет:..
Свет Люцифера пишет:
цитата:
В любом случае - сатанизм следует развивать
При этом стоит учесть так же, что развивая самих себя, мы, тем самым развиваем и сатанизм.
Свет Люцифера пишет:
цитата:
не сраЦЦа друг с другом межкофессионально
Странно слышать это от тебя. Не ты ли в этой же самой теме писал, что твоя идеология есть протест против сатанизма?
Более того, что конкретно ты вкладываешь в термин "развивать"? Ты например пытался организовать и придать __массовость__ "Церкви Сатанаила", что на мой взгляд имеет мало общего с развитием сатанизма и много общего с попыткой развить собственный денежный капитал.
Странно слышать это от тебя. Не ты ли в этой же самой теме писал, что твоя идеология есть протест против сатанизма?
Если ты считаешь сатанизмом убийство кошек, разорённые кладбища....
Vanger пишет:
цитата:
на мой взгляд имеет мало общего с развитием сатанизма и много общего с попыткой развить собственный денежный капитал.
Хм... А ты в курсе, что эти дуратские 300 рублей продержались на сайте всего пару месяцев? И были заменены вскоре на 300 сообщений, которые в карман не положешь и водку на них не купишь?
Ну, было дело... Тем более 300 рублей - это не 208 долларов, как у ЛаВея в его церкви! Просто я хотел учредить что - то типа проверки на вшивость. Если готов заплатить деньги, значит, ЦС ему нужна.
П.С. За всё время существования денежных взносов (1,5 месяца или около того) я "заработал" всего 450 рублей (с лиц, недостигших 18 лет взнос был 150 р.). Эти деньги были пущены на покупку картриджа для принтера, чтобы этим же самым адептам печатать сертификаты. И то из своих добавлять пришлось....
Отправлено: 11.02.08 22:12. Заголовок: Мало, мало... Надо ..
Мало, мало... Надо нам с тобой пересечься. Сатанисту нужно иметь достаточно денег. Есть идейки, как покататься на собственном бентли :))) Кста, взнос меньше чем в 500$ считаю оскорбительным.
Отправлено: 12.02.08 10:47. Заголовок: Плохо. Очень плохо. ..
Плохо. Очень плохо. Как все лохи типа? Деньги нужно брать своим талантом, начальников - нафиг, социальные подачки - нафиг. Моск в помосч. Рабству - бой. Трудовую книжку распять на кактусе. Помогая государству - откармливаешь попов и чиновников. Даешь предпринимательство и частный бизнес! Аминь.
серьезно, могу лишь посочувствовать. деньги не нужно зарабатывать - их нужно распределять и тратить. не продавайте себя - хоть это и самый простой путь - он и самый недостойный. я бы не смог уважать себя.
Отправлено: 12.02.08 11:08. Заголовок: LoKinder, чтобы расп..
LoKinder, чтобы распределять и тратить, нужно хорошо чувствовать денежный поток (плюс знать законы - да, но этому-то можно из книг научиться). И не просто чувствовать, но убрать в себе все блоки по отношению к деньгам. Ты считаешь, можно какое-то время учиться отношению с деньгами в безопасной ситуации, то есть работая на кого-то, но регулируя проценты, или эффективнее сразу - с лодки за борт, сразу в предпринимательство?
Отправлено: 12.02.08 14:39. Заголовок: Сначала хотя бы жела..
Сначала хотя бы желать стоит. Потом пробовать. И прежде всего понимать - какое это кошмарное издевательство, работать на других, по трудовой, с обещанием какой то мизерной подачки. Бля, да моя прибыль за месяц превышает всю обещанную пенсию за 150 лет. Система узаконенного рабства постоянно давит на нас. Это нужно понимать, и не ровнять себя с другими. По моему опыту вышло сразу за борт. Как правило работа на других засасывает мнимым комфортом и тп. Кроме того работа на других как правило бесполезна, неэффективна и никому не нужна.Кошмарно трудно заставить себя что то придумать. Но поверь, лучше быть поначалу в некотором напряжении и опастности, но свободным живым и сознательным, чем попасть в колесо рабской рутины - работа-барак-работа, пол зарплаты за квартиру и тп, отпуск дома перед телевизором. Лучше сразу постараться не работать ни на кого, а запустить свой проект. Сперва конечно продумать. Дофига конечно нервов уходит, но это хорошая школа для личности. Надо освободить себе время для занятий тем, чем хочешь. Для этого неплохо владеть парой тройкой независимо действующих бизнесов. Нанять людей и платить им за работу. Иначе система не выпустит. Пример - работает чел ментом, ловит подонков и тп - типо полезно... Дубинки, пестик и тп.
И второй - предприниматель снял помещение, нанял отличников вузов преподов по актерскому мастерству, изо, литературе, танцам, зал шейпинга для детей и тп. короче массу полезностей вплоть до латинского языка.
Принял детей типа в послешкольный факультатив изящных и благородных манер.
С родителей естественно денюшку снял, набрал группы по рекламе - все... в целом районе, а то и городе, на 30% меньше потенциальных малолетних приступников. Работу делают нанятый бугалтер, юрист, для дитей чиновников скидки - чтоб не очень давили, преподавателей тщательно подобрал, педагогов, охрану. Дальше устраиваешь праздники, вечера, общественные мероприятия, подторговываешь литературкой учебной типа и тп. Ну попов еще отгоняешь вежливо.
В результате - сам ты через пару лет имеешь работающее дело, интересное, твое время свободно - все вопросы решает персонал, денег у тебя стока, что сейчас ты и представить себе такой суммы зажмурившись не сможешь, влияния - офигеть, практически своя армия.
И пользу типа приносишь и тп, и о себе не забываешь - ты можешь уехать в тайгу на год шаманить - персонал без тебя справится. Денежный поток идет. И делает то, что тебе нравится.
Это тупой пример - сбор инфы, документов и разработка такого проекта минимум год займет. Но разложив его на простые задачи он легко осуществим. Был бы интересен. :)
Типа примитивно? Угу. А именно этим занимались массонские эмиссары у нас в начале перестройки. Сколько у английского общества денег? Дохера. И все изначально получены от этого проекта по всему миру. Это потом уже их инвестировали во все сферы. И именно они подвинули ватикан в европе.
А блоки по отношению к деньгам надо убирать прямо сейчас. Немедленно. Прежде всего понять - у сотен тысяч людей есть деньги, которые они с удовольствием потратят на предложенную тобой услугу - от тупого сборника детских сказок, до изобретенного тобой половичка в коридоре, светящегося в темноте. Не важно как ты это оцениваешь - важно что за это будут платить. Деньги которые у тебя в кармане - не те деньги, о которых стоит думать. Думайте о деньгах, которые есть у других, которые готовы платить не важно за что.
Отправлено: 12.02.08 20:25. Заголовок: У меня был неудачный..
У меня был неудачный опыт предпринимательства. Теперь боюсь. Даже работы на проценты. Жуткое ощущение, что деньги не пойдут, даже если рядом будет десять человек, у которых работы невпроворот. Сейчас уже все налаживается, спокойствие плюс намерение. Но - еще трудно. Сейчас читаю твои слова, и одна мысль: кто я по сравнению с ним. Понимаю, что такой настрой совершенно неправильный. Но вот так, сразу, уйти в предпринимательство - еще не могу.
Думаю, сможешь. Достаточно понять, что хуже никаким образом не будет. Трудно, и страшно, как взлететь птенцу орла. Но орел, который бегает по земле, подобен курице. Так что все будет в порядке. :) Все всего лишь люди, и родились они для творчества, а не служения. Главное - выбрать.
Отправлено: 14.02.08 06:33. Заголовок: Свет Люцифера пишет:..
Свет Люцифера пишет:
цитата:
Если ты считаешь сатанизмом убийство кошек, разорённые кладбища....
Не считаю. Хотя есть вероятность, что и среди людей занимающихся такими вещами, могут быть потенциальные сатанисты.
Свет Люцифера пишет:
цитата:
Хм... А ты в курсе, что эти дуратские 300 рублей продержались на сайте всего пару месяцев? И были заменены вскоре на 300 сообщений, которые в карман не положешь и водку на них не купишь?
Эти 300 рублей не имеют никакого значения. Я говорю что попытка создать массовую общность основанную на белосветнических религиозных принципах не имеет ничего общего с попыткой развить сатанизм.
Свет Люцифера пишет:
цитата:
Тем более 300 рублей - это не 208 долларов, как у ЛаВея в его церкви!
У ЛаВея был храм, была организация, он проводил "семинары", писал литературу содержащую передовые сатанистские мысли. Вобщем - он что-то давал и потому мог что-то взять.
Молодость + отсутствие доступа к информации о сатанизме + тяга к асоциальному поведению = в итоге могут дать такой результат. Правда вероятность мала, но она существует. Человек обладающий большим потенциалом в силу различных обстоятельств может находиться на низкой ступени развития, разница в том что он на ней не задержится.
Когда - то (29.01.06) я под этим ником (Dark) открыл эту тему ( Церковь Сатанаила: http://prosveshenie.net ). С тех пор много воды утеколо.
1) Прекратила существование и канула в Лету "Церковь Сатанаила".
2) Я больше не занимаюсь поддержкой домена http://prosveshenie.net Мой сайт теперь находится по другому (пускай и похожему) адресу.
В связи с пунктами 1) и 2) что я изложил выше - прошу модераторов (если здесь таковые имеются) или же самого господина (товарища, сэра, сеньора - выбрать из списка) Мильхара - закрыть эту тему.
Я же открываю здесь новую, актуальную для меня тему "Светлый Сатанизм" и делаю это со своего второго ника "Свет Люцифера".
П.С. заодно можете удалить мой старый ник - "Dark", ибо я больше не "тёмный".
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
В смысле понимания Сатаны и сатанизма. 
По секрету всему свету,короче.
Для меня это, например, особого значения не имеет. Обсуждать оболочки не имеет смысла, интересует то, что внутри.
Вот и я о том же. Мое сообщение тоже в течении суток куда то схомякали, обидно было до чертиков я его полтора часа строчила, в надежде что меня там поймут.
- участник сейчас на форуме