Любовь, секс, брак, гендер и пр. - ценности якобы существующие с целью рождения детей. На самом деле: 1) от детей пользы нет самому человеку - общество вцелом получает эту пользу. При этом желательность детей широко пропагандируется.
2) сексуальный инстинкт также крайне редко может принести пользу. К тому же дети от рождения асексуальны. Не являются ли гетеро/гомосексуальные отношения/ моногамия/полигамия тем же зомбированием?
3) различия между полами по большому счету - это их половые органы. Однако каждый пол с рождения воспитывается по-разному, по-разному "программируется" обществом. Каждая роль по-своему неполезна для организма. Собственно, и та и другая подвергается эксплуатации.
4) собственно брак - просто штамп в паспорте. На деле - сделка между людьми. Но ни в одной сфере не существует больше различных высказываний с целью манипулирования. Именно в браке, и из-за брака люди чаще всего подвергаются непозитивному воздействию... Классическая семья - институт, с помощью которого осуществляется эксплуатация людей.
5) кто сказал что любовь существует с целью рождения детей? Может, с целью развития? Например, с целью перенять полезные качества...
6) Какой вид размножения был бы полезен конкретному индивиду? Мне представляется бессмертие физического тела. Именно продолжение собственной жизни есть цель отдельного человека...
Из этого можно сделать вывод, что вся эта "парка мозга" существует с одной целью: чтобы человек перестал действовать себе на пользу и начал действовать на пользу кому-то. Классическая семья - идеальный институт для извлечения пользы из людей. Мне кажется, что чем больше отдельный человек работает для кого-то, тем больше этот кто-то получает власти, денег и прочих жизненных благ..
Отправлено: 06.03.08 04:02. Заголовок: Гендер никак не отно..
цитата:
Гендер никак не относится к биологии. Это тоже роль.
Такс. Девушка, предьявите ка член. :))) Не повторяй феминистскую херню. Это не та тема.
Не стоит путать социальную навязанную роль с биологией. Роли все в топку - ясен хер. А вот чувства у человека есть. Особенно у женщины - они пока не так все замудоханны, как мужчины. И чувства эти от биологического пола зависящие - есть. Я про них говорю, как и элар. Про б и о л о г и ю. Кошек во дворах никто не зомбирует - нет у них социума зомбирующего - и как они по весне вытанцовывают? Если будете подавлять здоровые инстинкты, путая их с "гендерными социальными наворотами" - толку не будет. Потому как это тоже социальная система. Сценарий "выбраковки".
Я и не собираюсь говорить о феминизме. По той причине, что меня интересую я, а не другие женщины. Особенно учитывая, что все они разные и разного хотят.
LoKinder пишет:
цитата:
Не стоит путать социальную навязанную роль с биологией. Роли все в топку - ясен хер. А вот чувства у человека есть.
Никто и не путает. Есть и хорошо, что есть. Точнее, хорошо что есть то, что приносит пользу.
цитата:
Если будете подавлять здоровые инстинкты, путая их с "гендерными социальными наворотами" - толку не будет.
Я ничего полезного не подавляю. А что касается деторождения - то это неполезно. А у человека на то и есть ум, чтобы этого не делать.
Особенно учитывая, что все они разные и разного хотят.
Shadow пишет:
цитата:
А что касается деторождения - то это неполезно.
Так вот, некоторое большинство ХОЧЕТ иметь детей, а некоторое меньшинство НЕТ, пытаясь убедить большинство что это вредно, тем самым навязывая свой социальный выбор. Ваши проповеди о вреде деторождения очень напоминают попытку этого самого зомбирования. Только здесь аудитория более разумная. ИМХО, Пора закрывать эту тему.
Отправлено: 06.03.08 22:17. Заголовок: Elar пишет: Так вот..
Elar пишет:
цитата:
Так вот, некоторое большинство ХОЧЕТ иметь детей, а некоторое меньшинство НЕТ, пытаясь убедить большинство что это вредно, тем самым навязывая свой социальный выбор. Ваши проповеди о вреде деторождения очень напоминают попытку этого самого зомбирования. Только здесь аудитория более разумная.
Некоторое большинство делает что им хочется, несмотря на разумность этого. Разумно детей не иметь, так как они не приносят никакой пользы, только непозитивные последствия. Те, кто хочет иметь детей, на самом деле хотят чтоб у них было меньше денег, меньше времени, меньше здоровья и т.д. Чем больше проблем в общении у людей - тем больше у них детей. Когда людям хорошо, им никто не нужен. Детьми компенсируют проблемы, из нежелания их решать.
Раз уж вы такая "разумная аудитория", то приведите хоть один разумный довод.
Отправлено: 07.03.08 01:29. Заголовок: Разумно детей не име..
цитата:
Разумно детей не иметь, так как они не приносят никакой пользы, только непозитивные последствия.
Ты действительно считаешь что твои действия должны быть подчинены твоему пониманию полезности, пользы? Это понятно, но понятно так же, что это слишком человеческий подход. Польза согласно твоей внутренней природе, и польза согласно твоему зараженному рассудочностью эго - разные пользы. Так уж случилось, что я не верю в рассудочность, и мало того, я считаю природу неизмеримо разумнее человека, так как даже человеческие ошибки укладываются в "логику реальности". Вопрос хочешь ли ты иметь или не иметь детей не интересен мне, как и вопрос выгоды-невыгоды. Мне просто непонятно, на каком основании из ситуации собственных рассуждений ты делаешь выводы, не соответствующие природе вещей? Мне кажется несколько самоуверенным позволять собственному абсолютно несовершенному рассудку и эмоциям передавать управление в таких вопросах, как реализация собственного природного предназначения просто по факту физиологии. Я не оспариваю твоих действий или решений, но я считаю твои рассуждения крайне бестолковыми. На таких доводах нельзя строить мнения - попадешь в рамки собственной логики, а это - самонасилие собственной сущности с помощью интеллектуального вампиризма. Именно поэтому воспринимается это как протест. Чисто животное стремление уничтожить неликвидную самку возникает - нет у такой биологической полезности, паразитизм только. То есть не просто социум, но и гораздо более древние инстинктивные твои же програмы будут стремиться уничтожить такую особь, как дефектную.
Я устал это объяснять. Твое мнение может касаться поведения, но достаточно хоть на секунду проявит свою несостоятельность как сущности - добро пожаловать в морг. Это херовее в миллионы раз, чем временный вред здоровью, который возникает от беременности. Это включение генетической программы - это сотни херовых психосоматик, канцеров и тп. Я это знаю. Поэтому считаю нужным предостеречь от глупой ошибки.
Повторяю - я не призываю рожать там срочно и тп, но если твой организм почувствует твою репродуктивную несостоятельность - лучше удавиться сразу самой.
Отправлено: 07.03.08 03:55. Заголовок: LoKinder пишет: Ты ..
LoKinder пишет:
цитата:
Ты действительно считаешь что твои действия должны быть подчинены твоему пониманию полезности, пользы?
Это весьма целесообразно.
LoKinder пишет:
цитата:
Польза согласно твоей внутренней природе, и польза согласно твоему зараженному рассудочностью эго - разные пользы.
Скорее есть поведение исходя из желаний: человек может курить, пить, принимать накротики, попадать в непозитивные для здоровья ситуации просто потому, что ему это нравится. В результате всего этого он и умирает. И другое поведение: человек сознательно определяет, что ему полезно и это делает. Что самое интересное, это ему так же начнет нравится, организм приспособится и т.д. Старость и смерть - природные процессы, но почему бы с ними не бороться?
LoKinder пишет:
цитата:
Так уж случилось, что я не верю в рассудочность, и мало того, я считаю природу неизмеримо разумнее человека, так как даже человеческие ошибки укладываются в "логику реальности".
Это связано с уровнем разумности. Человек вполне может улучшить свою природу.
LoKinder пишет:
цитата:
Мне кажется несколько самоуверенным позволять собственному абсолютно несовершенному рассудку и эмоциям передавать управление в таких вопросах, как реализация собственного природного предназначения просто по факту физиологии.
В том-то и дело, что для меня естественно не иметь детей. Это адекватная реакция на окружающую среду. А действовать иначе - не совпадает с собственной природой. Как пример: на непозитивное к себе отношение адекватно так же действовать непозитивно, защищаться и искать методы воздействия на эту среду.
LoKinder пишет:
цитата:
Чисто животное стремление уничтожить неликвидную самку возникает - нет у такой биологической полезности, паразитизм только.
"Паразитизм" неполезен для них, а не для меня. К тому же я постоянно думаю, как защититься от их негативных действий.
LoKinder пишет:
цитата:
То есть не просто социум, но и гораздо более древние инстинктивные твои же програмы будут стремиться уничтожить такую особь, как дефектную.
Что-то такого не наблюдается. Я чувствую себя намного лучше, чем раньше. И физически и психологически.
цитата:
Это включение генетической программы - это сотни херовых психосоматик, канцеров и тп. Я это знаю. Поэтому считаю нужным предостеречь от глупой ошибки.
Это все имеет вполне объективные причины и вызывается реальными действиями. Вобщем, я так живу уже лет восемь и вполне хорошо себя чувствую.
LoKinder пишет:
цитата:
Повторяю - я не призываю рожать там срочно и тп, но если твой организм почувствует твою репродуктивную несостоятельность - лучше удавиться сразу самой.
Он перестраивается так, как мне надо - на сохранение собственной жизни и молодости.
Отправлено: 07.03.08 14:22. Заголовок: Shadow пишет: на со..
Shadow пишет:
цитата:
на сохранение собственной жизни и молодости.
А при первых морщинах или седине в волосах наложишь на себя руки?... Как же, такая тщательная теория бессмертия и вечной молодости рухнула... Туда и дорога.
В другом. Реакция на деградацию общества, которое почему-то устало быть цивилизованным и решило свободно сползать в сторону родо-племенного порядка, вытаскивая из бабушкиного сундука и со свалки истории омерзительные "патриархальные ценности". Этими "ценностями можно затрахать публику и поубивать её прогрессивную часть, но с их помощью нельзя созидать рациональные эффективные социальные институты. Shadow Кажется, вы живёте в цивилизованной, развитой стране, неужели там, где столь ревностно соблюдают политкорректность, возможно навязывание человеку правил первобытно-общинного строя?
Отправлено: 07.03.08 23:36. Заголовок: Elar пишет: А при п..
Elar пишет:
цитата:
А при первых морщинах или седине в волосах наложишь на себя руки?...
Какая-то оригинальная у вас логика..
Elar пишет:
цитата:
Как же, такая тщательная теория бессмертия и вечной молодости рухнула... Туда и дорога.
Ничего не рухнула. Существует много факторов позволяющих замедлять старение и стимулировать обновление. Наука в этом направлении развивается. Все исходит от желания человека. ИМХО вполне стоит пытаться.
Satana пишет:
цитата:
Ты просто такая никому не нужна и никого не интересуеш?
Наоборот, интересую. Но они не способны на нормальные отношения и вообще для меня не привлекательные. Они даже представить не могут ничего другого, кроме социальной модели, со всеми ее гендерами, соц.ролями и узаконеной проституцией. К тому же ведут себя грубо и по-хамски, считая что что-то от этого получат. Вобщем, меня от них тошнит и я не желаю иметь с ними дел.
adiafora пишет:
цитата:
Реакция на деградацию общества, которое почему-то устало быть цивилизованным и решило свободно сползать в сторону родо-племенного порядка, вытаскивая из бабушкиного сундука и со свалки истории омерзительные "патриархальные ценности".
Абсолютно согласна.
adiafora пишет:
цитата:
Кажется, вы живёте в цивилизованной, развитой стране, неужели там, где столь ревностно соблюдают политкорректность, возможно навязывание человеку правил первобытно-общинного строя?
Тут чуть-чуть другое. Некоторые толстые, лысые индивиды считают, что они могут все купить. А тетки, которые уже продались таким образом, подавляют других и распространяют церковную мораль. Еще есть такие, которые разводятся и отхватывают по закону часть имущества, после чего открывают бизнес и издеваются над работниками. И разумеется, всем им очень не нравится, когда кто-то чего-то добивается сам.
Кажется, вы живёте в цивилизованной, развитой стране, неужели там, где столь ревностно соблюдают политкорректность, возможно навязывание человеку правил первобытно-общинного строя?
Вооот!!! Мы всегда жили, живем и будем жить только при РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОМ СТРОЕ, и я приложу все силы на то, чтобы его издержки хоть изредка перекрывались относительными удобствами для некоторых, вроде меня. А так, я двумя руками за первобытный, поскольку он на своем закате был более цивилизован, чем теперешний рабовладельческий. Неужели вам не понятно, что РИМ никогда не падет?
А всю эту чушь насчет "цивилизованной демократии" где рабы в пределах барака могут высказывать друг другу чо угодно и имеют одинаковые шансы на вырастание золотых крыльев за спиной оставь домохозяйкам. У человека именно ПЕРВОБЫТНАЯ природа на данном этапе, а строй новый относительно, РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ. Вот когда у нас будет улей, и будут рождаться бесполые человеки-рабочие, зубасто-мускулистые солдаты, утонченные праздные трахатели трутни и обильно-беременющие матки, правящие человечеством, тогда шероховатости существующего строя смягчаться может быть. А то рановато решили эволюционировать. В рабочего муравья.
LoKinder Аплодисменты :-) Только... Почему ты думаеш что ты за пределами барака? Тебе снится золотой сон? Впрочем кажется даже не думаеш... Так из барака нет дверей а? Жил был Петух в курятнике, Он был сильный петух и властвовал над другими петухами, и все куры и петухи были в его собственности. Но однажды пришёл фермер и свернул петушку шею...
Shadow пишет:
цитата:
Ну да. Для тебя такой же объект.
Ну да. Можеш доказать что имееш право хотя-бы на субьекта? Уточняю МНЕ вовсе не нужно это доказательство. Shadow пишет:
цитата:
Ты ж не лучше других..
Ну да. Я сам по себе. Я это Я. К "другим" никакого отношения не имею и не буду иметь :-)
Это что мантра такая, что вы её постоянно упоминаете? Вред здоровью позволяющий избежать больший вред более выгоден, чем больший вред. От сюда вытекает тот факт, что вред здоровью бывает оправдан. Shadow пишет:
цитата:
Действительно, существование ради существования. Смысл - достижение бессмертия физического тела.
Зачем бессмертие тому кто не имеет более никаких целей кроме как самого бессмертия? Как и для чего он его применит? Shadow пишет:
цитата:
Безконечное улучшение себя и условий существования.
Улучшение себя? О чём вы говорите. Улучшение себя заключается не в сведении на нет воздействий рассматриваемых как вредные а в приобретении личных качеств и силы которые сводят на нет ущерб от этих воздействий. То есть воздействия никуда не уходят, - человек становиться сильнее. В данной теме речь идёт только об условиях существования и то лишь косвенно. Shadow пишет:
цитата:
Все могут взаимодействовать с социумом. Но иметь "статус" - только социальные люди.
Неправда. Вся разница лишь в том что социальные люди принимают этот статус и все правила игры, а мы не делаем этого. А статус социум назначает всем в одностороннем порядке. Shadow пишет:
цитата:
Нет, человек может иметь то, что он сам заработал. Скажем, выучился, набрался опыта
Знание и... вобщем хватит и его - вот всё что лично его. Остальное - социум и взаимодействия с ним. Да же знания есть общественные а есть личностные. Первые отличаются от вторых тем что могут принести пользу только внутри социума в то время как вне его абсолютно бесполезны. Shadow пишет:
цитата:
И другой вариант: человек ни на что сам не способен и просто продал тело другому человеку
Вообще то я оговаривался о наличии высокого уровня интеллекта. Так что на счёт способностей вы что-то не о том говорите. Причём бывает так что тот человек что "продал" в итоге получает всё. Но я согласен провернуть такое отнюдь не каждый может. Shadow пишет:
цитата:
Есть не социальный.
Статус? )) И кто же его присваивает? Shadow пишет:
цитата:
У меня нет этих качеств и никогда небыло. Социум хочет чтобы они были, а я не хочу.
Социум как раз не хочет что бы у вас были те качества которые я имел в виду. И он добьётся своего. Ваш генотип не будет иметь распространения и тем самым социум выбракует неугодные ему качества личности.
Вред здоровью позволяющий избежать больший вред более выгоден, чем больший вред. От сюда вытекает тот факт, что вред здоровью бывает оправдан.
В этом случае это не "вред". "Вред" - это непозитивное для себя действие. Если нечто приносит в результате пользу - это полезное действие. По теме: как деторождение может быть полезным? Допустим, можно родить, чтобы избежать собственной смерти. Если кто-то исключит все возможные варианты выхода и приставит пистолет к голове.. После этого пусть он забирает, то что там родилось и за ним следит. Так как мое изначальное намеренье - избежать непозивного для себя. Ты это имеешь в виду?
Vanger пишет:
цитата:
Зачем бессмертие тому кто не имеет более никаких целей кроме как самого бессмертия? Как и для чего он его применит?
Для всего остального. Человек может жить и взаимодействовать до тех пор, пока он здоров. Только тогда все остальное имеет смысл. Для старого и больного смысл ценностей сильно уменьшается. Можно сказать так: чтобы иметь все, что ты хочешь и что тебе нравится, желательно сначала быть живым и здоровым.
Vanger пишет:
цитата:
Улучшение себя? О чём вы говорите. Улучшение себя заключается не в сведении на нет воздействий рассматриваемых как вредные а в приобретении личных качеств и силы которые сводят на нет ущерб от этих воздействий. То есть воздействия никуда не уходят, - человек становиться сильнее. В данной теме речь идёт только об условиях существования и то лишь косвенно.
Заключается и в том и в другом. Организм не всесилен и не бессмертен. Все в природе стремятся быть сильнее, но все равно умирают.
Vanger пишет:
цитата:
А статус социум назначает всем в одностороннем порядке.
Точнее, люди уважают тех, кто умеет взаимодействовать получая пользу для себя. Тех, кто имеет позитивные результаты в своей жизни.
Vanger пишет:
цитата:
Знание и... вобщем хватит и его - вот всё что лично его. Остальное - социум и взаимодействия с ним. Да же знания есть общественные а есть личностные. Первые отличаются от вторых тем что могут принести пользу только внутри социума в то время как вне его абсолютно бесполезны.
Я имею в виду, человек приобрел навыки, которые позволяют ему выжить. Чтобы ни случилось в его жизни, он все равно сможет устроится и снова все приобрести. Тоесть, человек умеет получать полезные результаты в своей жизни и эта способность от него никуда не уйдет. Что и вызывает уважение других людей. Это тот самый настоящий статус.
Vanger пишет:
цитата:
Вообще то я оговаривался о наличии высокого уровня интеллекта. Так что на счёт способностей вы что-то не о том говорите. Причём бывает так что тот человек что "продал" в итоге получает всё. Но я согласен провернуть такое отнюдь не каждый может.
Все бывает. Однако чаще бывает так: человек себя продал, и что-то за это имел. Потом "хозяину" это, скажем, надоело и он разорвал сделку. И остался этот человек, без всяких умений и с детьми. Где его статус? Что он умеет? Один раз он себя продал, но это не значит, что это снова возможно. "Товарный вид" уже не тот, и здоровье уже не то. Не факт, что он физически сможет приобрести настоящие умения. Учитывая что у него дети и ему желательно работать, чтобы что-то кушать. Даже в случае, когда человек продавшись, получил все не значит, что он может выжить сам, без очередного "хозяина". Социальный статус - это просто сглаживание острых углов, в угоду рабовладельцам. Настоящего статуса эти люди не имели и не имеют.
Vanger пишет:
цитата:
Социум как раз не хочет что бы у вас были те качества которые я имел в виду. И он добьётся своего. Ваш генотип не будет иметь распространения и тем самым социум выбракует неугодные ему качества личности.
Социум (точнее определенные отдельные люди) хочет, чтобы у меня были качества, упрощающие нахождение себе "хозяина" и дальнейшей работой на него. Его не интересует ни мое здоровье, ни мои умения. Что касается генотипа, то при желании его можно распространить как донор, заморозив яйцеклетки и т.д.
Отправлено: 12.03.08 12:16. Заголовок: Shadow,тогда к чему,..
Shadow,тогда к чему,собственно,открыта тема?К чему доказывать кому-то,что от детей нет никакой пользы?Или всё же пытаетесь доказать самой себе?И если у вас не было опыта общения с детьми и ухода за ними,то не напоминает ли это "Я Пастернака не читал,но категорически осуждаю"?
Отправлено: 12.03.08 21:13. Заголовок: Argentina пишет: Sh..
Argentina пишет:
цитата:
Shadow,тогда к чему,собственно,открыта тема?К чему доказывать кому-то,что от детей нет никакой пользы?Или всё же пытаетесь доказать самой себе?И если у вас не было опыта общения с детьми и ухода за ними,то не напоминает ли это "Я Пастернака не читал,но категорически осуждаю"?
Я никого не осуждаю. Меня интересую только я. А проблема в том, что другие люди пытаются прививать гендер и соц. роли (жены, матери, домохозяйки и т.д.) Они осуждают то, что не вписывается в их систему и действуют для меня непозитивно: например, пытаются управлять моими способами заработка и выживания. Я ничего не имею к людям, которые себя продают. Это их способ. А у меня другой способ. Мне не интересен "хозяин", мне не интересно как им управлять, мне не интересны дети, я не хочу знать, как на него работать, что он хочет и какие у него критерии. От детей действительно нет пользы. Если некто считает полезным применять их как инструмент управления "хозяином" - меня это не интересует. Я не подхожу для их системы ни по каким критериям. Почему бы не оставить в покое меня и людей, как я? Нет, они будут изощрятся, придумывая новые способы, как не дать людям жить.
Отправлено: 12.03.08 21:48. Заголовок: Shadow пишет: А про..
Shadow пишет:
цитата:
А проблема в том, что другие люди пытаются прививать гендер и соц. роли (жены, матери, домохозяйки и т.д.) Они осуждают то, что не вписывается в их систему
У них нет экономических или политических инструментов принуждения к принятию нежелательной роли. Современная структура общества, предоставляя "домохозяйкам" самое низкое "место у параши", а противникам деторождения открывая пути на вершину карьеры, невольно поощряет экономически именно ту позицию, которую отстаиваете Вы. Общество изо всех сил делает антирекламу роли матери своим презрительным отношением, выраженным в литературе, кино и поведении чиновников всех уровней. Поэтому мы, сознательно отказываясь от этой роли, следуем логике функционирования экономической системы, а те, кто не боится такой роли, выражает обществу протест. Отказ от детей и есть следование здравому смыслу в данных социально-исторических условиях.
Отправлено: 12.03.08 22:33. Заголовок: Shadow ,если вы не п..
Shadow ,если вы не подходите для их системы ни по каким критериям,почему вас вообще волнует,как смотят на вас продукты этой системы?Кстати,а с чего вы решили,что все должны поступать по отношению к вам"позитивно"?Чем они вам обязаны?Они действуютПозитивно"по отношению к себе.В их представлении,конечно"позитивно".Вы хотите,чтоб вас оставили в покое,а что,собственно,вам мешает,кроме пресловутого общественного мнения?Оно для вас так важно?
Отправлено: 12.03.08 23:01. Заголовок: adiafora Общество ст..
adiafora Общество стремится всегда преобразовать своих членов к тому виду который устраивает общество. Этот вид - "масса" не имеющая собственных мыслей. Она управляема наилучшим образом. Ей будут внушены нужные мысли и образ действия в нужное время и так-же легко заменены на новые когда придёт время. Эти мысли и образ действия не мысли общества,скорее можно назвать его стадом что ближе к истине, но ладно, это всего-лиш интрумент управления. Очень эффективный инструмент. adiafora пишет:
цитата:
Современная структура общества, предоставляя "домохозяйкам" самое низкое "место у параши"
adiafora пишет:
цитата:
а противникам деторождения открывая пути на вершину карьеры,
Это примеры. Не очень явные, кажется что они выведены говорящим, но это не так. Они служат для создания нужных направлений для чегото. В очень короткое время домохозяйка может стать очень привлекательным типом в глазах "массы" если это будет нужно и никто не задаст вопрос почему стало так. Все будут глубокомысленно "констатировать факт". Это очень упрощённо, на самом деле этой системой охвачена всё стадо и действует очень эффективно. И ещё, в самом деле Тень, почему тебя волнует мнение общества? Хочеш быть такой то кто мешает? Почему ты на него оглядываешся? Не те-же самые эффекты а?
Современная структура общества, предоставляя "домохозяйкам" самое низкое "место у параши", а противникам деторождения открывая пути на вершину карьеры, невольно поощряет экономически именно ту позицию, которую отстаиваете Вы.
Никто не открывает пути к вершинам карьеры. Только сам человек может добиться этого своим трудом. Причем социум этому не способствует, а наоборот. Что касается роли матери и домохозяйки, то не важно, как к ней относятся. Она просто не выгодная. Домохозяйка не может себя прокормить, не может сама выжить. Чем больше у нее детей, тем меньше эта ее способность. Она продается и работает на другого человека, который обеспечивает ей существование. У нее нет и не может быть настоящего статуса. Это абсолютно не связано ни с чьим мнением. adiafora пишет:
цитата:
Отказ от детей и есть следование здравому смыслу в данных социально-исторических условиях.
Именно так. Argentina пишет:
цитата:
Shadow ,если вы не подходите для их системы ни по каким критериям,почему вас вообще волнует,как смотят на вас продукты этой системы?Кстати,а с чего вы решили,что все должны поступать по отношению к вам"позитивно"?Чем они вам обязаны?Они действуютПозитивно"по отношению к себе.В их представлении,конечно"позитивно".Вы хотите,чтоб вас оставили в покое,а что,собственно,вам мешает,кроме пресловутого общественного мнения?Оно для вас так важно?
Они действуют позитивно для себя, а я для себя. Для меня позитивно, чтобы мнение у людей было объективным. Для них позитивно чтобы небыло. Вот если б вы попробывали добиться чего-то сами - узнали бы как не способствует это их мнение. Это ведь люди, которые тебя окружают, с которыми ты имеешь дело: начальники, профессоры, учителя, знакомые, родственники, просто прохожие.
Satana пишет:
цитата:
В очень короткое время домохозяйка может стать очень привлекательным типом в глазах "массы" если это будет нужно и никто не задаст вопрос почему стало так.
Для меня это все равно не будет привлекательным.
Satana пишет:
цитата:
И ещё, в самом деле Тень, почему тебя волнует мнение общества?
цитата: В очень короткое время домохозяйка может стать очень привлекательным типом в глазах "массы" если это будет нужно и никто не задаст вопрос почему стало так.
Для меня это все равно не будет привлекательным.
Ошибаешся, ещё как будет. Ты даже не осознаеш что всё перевернулось, просто будеш следовать новым правилам. Shadow пишет:
цитата:
Потому что я в нем живу.
Вот, я именно об этом... А говориш "не будет", ещё как будет... Твои мысли и решения будут определены и заданы не тобой.
Отправлено: 12.03.08 23:51. Заголовок: adiafora пишет: У н..
adiafora пишет:
цитата:
У них нет экономических или политических инструментов принуждения к принятию нежелательной роли.
Гендер начинает прививаться еще с детского сада. А далее школа, политтехнолигии. Если у общей массы сформировано такое мнение, легко чтоли не принимать эти роли? Ничего себе нет инструментов. Думаешь, легко в этом разобраться, чтобы найти выход?
Вот, я именно об этом... А говориш "не будет", ещё как будет... Твои мысли и решения будут определены и заданы не тобой.
Тем не менее, социум не всесилен, и не может изменить законы природы.Satana пишет:
цитата:
Ошибаешся, ещё как будет. Ты даже не осознаеш что всё перевернулось, просто будеш следовать новым правилам.
Для меня это может быть привлекательным, только если будет полезным. Пока что все, чего смог добиться какой-либо социум - это сгладить острые углы, дать некоторые привилегии и т.д. Но никто еще не сделал это полезным.
Отправлено: 13.03.08 02:29. Заголовок: Shadow пишет: Тем н..
Shadow пишет:
цитата:
Тем не менее, социум не всесилен, и не может изменить законы
Природы не может а твои их оценки и следовательно их для тебя, то есть как ты их видиш, может до наоборот. Shadow пишет:
цитата:
Для меня это может быть привлекательным, только если будет полезным.
Нет, оно будет привлекательным при соответствии их той модели которая в тебя заложена. Shadow пишет:
цитата:
Пока что все, чего смог добиться какой-либо социум - это сгладить острые углы, дать некоторые привилегии и т.д. Но никто еще не сделал это полезным.
Неужели? "Полезность" всего лиш оценка в некоей системе. Система у члена стада определяется социумом. Следовательно что полезно а что нет решаеш не ты а он. Ты не член стада? Тогда я напомню Shadow пишет:
цитата:
цитата: И ещё, в самом деле Тень, почему тебя волнует мнение общества?
Природы не может а твои их оценки и следовательно их для тебя, то есть как ты их видиш, может до наоборот.
Разумеется. Тем не менее, если некто хочет видеть все как есть, он это тоже может.
Satana пишет:
цитата:
Нет, оно будет привлекательным при соответствии их той модели которая в тебя заложена.
Вот во мне и заложена полезная для меня модель.
Satana пишет:
цитата:
Неужели? "Полезность" всего лиш оценка в некоей системе. Система у члена стада определяется социумом. Следовательно что полезно а что нет решаеш не ты а он. Ты не член стада?
Полезность для организма - оценка в объективной системе, в природе. Кроме того, нет никакого "стада", есть отдельные люди. Просто у них другие системы оценок. Кто что решает мне не важно. Меня интересуют их оценки только потому, что я взаимодействую с этими людьми.
Отправлено: 13.03.08 03:44. Заголовок: Shadow пишет: если ..
Shadow пишет:
цитата:
если некто хочет видеть все как есть, он это тоже может.
Видеь всё как есть страшно неудобно и некомфортно. Shadow пишет:
цитата:
Вот во мне и заложена полезная для меня модель.
Модель чего? "Что такое позитив"? Тогда то что ты называеш "позитив" полезно не для тебя а для модели. В конечном итоге для того что её в тебя заложило. Shadow пишет:
цитата:
Полезность для организма - оценка в объективной системе
Гы... Перепиши а... "Для субьекта в субьективной", его субьекта своя модель может быть только субьективной. То что называеш "обьективной" модель пришедшая извне, об этом именно я и говорил. Shadow пишет:
цитата:
нет никакого "стада", есть отдельные люди
Ой неужели? Так-таки личности? Shadow пишет:
цитата:
Меня интересуют их оценки только потому, что я взаимодействую с этими людьми.
Всякий раз как тебя интересует оценка стада ты стараешся подстроится так что-б оценочка была повыше и кормушечка поближе. Тем самым ещё малость сильнее сьтановишся похожим на него, его членов.
Видеь всё как есть страшно неудобно и некомфортно.
Только поначалу. Зато полезно и выгодно. А потом станет вполне комфортно и удобно.
Satana пишет:
цитата:
Модель чего? "Что такое позитив"? Тогда то что ты называеш "позитив" полезно не для тебя а для модели. В конечном итоге для того что её в тебя заложило.
Позитив - то что полезно для организма, что уже повторялось здесь сто раз. Мне не важно, что или кто еще получает от этого пользу. Главное, что ее получаю я.
Satana пишет:
цитата:
Гы... Перепиши а... "Для субьекта в субьективной", его субьекта своя модель может быть только субьективной. То что называеш "обьективной" модель пришедшая извне, об этом именно я и говорил.
Оценки полезные не для организма, а для статуса, удовлетворения желаний, успеха, денег и т.д., не работают в природной объективной системе. Старому и больному это все станет ни к чему.
Satana пишет:
цитата:
Ой неужели? Так-таки личности?
Не обязательно личности, но индивидуумы.
Satana пишет:
цитата:
Всякий раз как тебя интересует оценка стада ты стараешся подстроится так что-б оценочка была повыше и кормушечка поближе. Тем самым ещё малость сильнее сьтановишся похожим на него, его членов.
Меня интересует как получать пользу от взаимодействия с ними. А подстроится под всех невозможно.
Отправлено: 13.03.08 06:27. Заголовок: Shadow пишет: Вот е..
Shadow пишет:
цитата:
Вот если б вы попробовали добиться чего-то сами - узнали бы как не способствует это их мнение. Это ведь люди, которые тебя окружают, с которыми ты имеешь дело: начальники, профессоры, учителя, знакомые, родственники, просто прохожие.
При прочих равных условиях одинокий человек имеет больше шансов устроиться на интересующее его рабочее место, чем домашняя курица. Родственникам, упрекающим в отсутствии детей, неплохо задать встречный вопрос "Хотите вы каждую ночь слушать крики, отстегивать хорошую сумму на прокорм детей, вместо того, чтоб потратить её на себя, и лишиться возможности выходить из дома когда хочется, потому что надо сидеть с отпрыском?" Насчёт университетских профессоров клятвенно заявляю, это самая свободомыслящая часть общества, хранитель либеральных ценностей и эгалитарных добродетелей. Ни один из них не позволит себе пожелать ученику превратиться в быдло. Немыслимо, чтобы они проповедовали пещерные патриархальные взгляды. Если вы по преимуществу будете вращаться в такой среде, которая держится прогрессивных воззрений, то найдёте там сочувствие и поддержку, а не будете испытывать вражеского давления стада.
Отправлено: 13.03.08 10:35. Заголовок: adiafora, они (профф..
adiafora, они (проффесора и тп) ХОТЯТ дать поддерку, они ХОТЯТ быть свободомыслящими, но не могут в принципе. Просто у них интеллектуальное рабство. Их взгляды не пещерные, но не менее ядовитые. Ни один поп тоже не желает вам превратиться в быдло и тп, масса из них тоже ХОТЯТ ПОМОЧЬ. Но ХОТЕТЬ и БЫТЬ СПОСОБНЫМИ - огромная разница. Просто замыленным глазом этого вам не видно, может и к лучшему.
Просто у них интеллектуальное рабство. Их взгляды не пещерные, но не менее ядовитые.
Касаемо интеллектуалов (не интеллекта, прошу не путать), да трудно не согласится... Почти все они находятся в узких заданых рамках некоторой системы. Хоть "научного мировоззрения", хоть "культурного". Случаи выхода из первой это Галлилей и Энштейн скажем, последствия ощущаются до сих пор, последствия того что ктото стал свободным. LoKinder пишет:
цитата:
Просто замыленным глазом этого вам не видно, может и к лучшему.
"Замыленый взгляд" это условие интеграции в систему, В общество скажем. Ты соглашаешся с ним и принимаеш его. Принимаеш навязанные взглыды, мысли, "ценности" как их называют. Взамен получаеш право на подачки...
Отправлено: 13.03.08 16:14. Заголовок: adiafora пишет: У н..
adiafora пишет:
цитата:
У них нет экономических или политических инструментов принуждения к принятию нежелательной роли. Современная структура общества, предоставляя "домохозяйкам" самое низкое "место у параши", а противникам деторождения открывая пути на вершину карьеры, невольно поощряет экономически именно ту позицию, которую отстаиваете Вы. Общество изо всех сил делает антирекламу роли матери своим презрительным отношением, выраженным в литературе, кино и поведении чиновников всех уровней.
О нет Адиафора, поверьте, всё не так просто. Общество никогда не стремиться к самоуничтожению. Всем тем, что вы перечислили оно не старается привести в упадок деторождение, оно старается изжить в себе гены тех, кто плюёт на детей в пользу карьеры, избавиться от них, так как они не соответствуют или не хотят соответствовать той роли, что общество им отвело. С другой стороны гены тех, кто потенциально согласен принять такую роль имеют ход. Всё хитро, жестоко и антииндивидуально. Впрочем, жестокость системы мне бывает очень даже симпатизирует, а вот антииндивидуальность и сами её принципы противны полностью.
Shadow пишет:
цитата:
Никто не открывает пути к вершинам карьеры. Только сам человек может добиться этого своим трудом
Ты не охватываешь полной картины. Открывают и закрывают, ибо контроль и регулирование. Это просто белее высокий уровень, чем мирок отдельно взятого человека и его микромира.
цитата:
"Вред" - это непозитивное для себя действие
Ну что же, невозможно просчитать свои выгоды или убытки со стопроцентной вероятностью в таком случае. Можно оценить действие как “вред”, а оно хлоп! И в итоге получается “польза”! Вот ведь как в жизни-то бывает. Но я не о том это что бы читать вам морали. Я о том, что в таком случае выходит, что невозможно вынести адекватную (объективную) оценку чему либо как однозначному “вреду” или как “пользе”, я говорю о событиях жизни разуметься а не о направлениях деятельности в общем, хотя и там не всё просто. Вот встаёт вопрос в ключе таком, например, вред здоровью на который приходиться идти человеку что бы получить выгоду в качестве общественных благ – что это вред или польза? Вред приносящий пользу. Куда его отнести к пользе или к вреду? Так что оценки и понятия эти субъективны.
цитата:
Если кто-то исключит все возможные варианты выхода и приставит пистолет к голове..
Так никто и никогда не сделает.
цитата:
Для всего остального.
Для чего остального? Вы же сказали что главная цель – бессмертие. Если оно для чего-то то это уже не главная цель а средство достижения главной цели. Однако вы сказали что это главная цель. Вот я и спрашиваю для чего оно нужно.
цитата:
Человек может жить и взаимодействовать до тех пор, пока он здоров.
По-вашему результатом жизни и взаимодействия должно быть бессмертие, а результатам бессмертия жизнь и взаимодействие. То есть замкнутый бесполезный круг – об этом я и говорил.
цитата:
Для старого и больного смысл ценностей сильно уменьшается.
Действительно. Для старого и больного ценность бессмертия бесконечно возрастает. Ибо “всё остальное” делать он уже не может... хе-хе…
цитата:
Организм не всесилен и не бессмертен.
Если он априори не бессмертен, то ваше стремление к бессмертию – лишь прилюдия.
цитата:
Все в природе стремятся быть сильнее, но все равно умирают.
А кто вам это сказал?
цитата:
Точнее, люди уважают тех, кто умеет взаимодействовать получая пользу для себя.
Социум уважает тех кто ему наиболее полезен, а ваши люди тут вообще не к месту. Далее люди могут уважать тех кто ка вы выражаетесь "продался" и управляет (что жизненно несовместимо) так как это то же взаимодействие и выгода для себя.
цитата:
Чтобы ни случилось в его жизни, он все равно сможет устроится и снова все приобрести.
Только в социальной среде. Это и есть социально зависимый человек.
цитата:
Социум (точнее определенные отдельные люди) хочет, чтобы у меня были качества, упрощающие нахождение себе "хозяина" и дальнейшей работой на него.
Отдельные люди тут не при чём. Это коллективный способ выживания он затрагивает всех. За редким исключением.
цитата:
Его не интересует ни мое здоровье, ни мои умения.
Его интересует и то и другое в меру собственной выгоды.
P.S. Я отписываю километровые посты, содержащие элементарные мысли. Если у вас сложилось впечатление что, я пытаюсь вас переубедить и доказать, что деторождение это хорошо – вы ошиблись. Вы выложили мысль, и я подумал над ней. Ваша мысль и не более, была предметом моих размышлений. Но так как вы упорствовали не на ней, а на себе, что мне безразлично, я перестал находить в беседе интерес.
Можеш обосновать? Небезраличным собственное существование может быть тому, более широко"той системе" которая осознаёт себя. Я очень сомневаюсь что общество в целом относится к таким системам. Vanger пишет:
цитата:
оно старается изжить в себе гены тех, кто плюёт на детей в пользу карьеры
Скажи, почему ты упёрся в гены? Ты в плену моды приписывающей все будущие заслуги детей генам? Неужели это так? Подумай... Единственное что могут дать гены это мизерную фору на старте. Гораздо большую фору даёт папин кошелёк. Не думаю даже что будеш с этим спорить. Vanger пишет:
цитата:
жестокость системы мне бывает очень даже симпатизирует
Слово "жестокость" не может применятся к системе лишённой разума и сознания. То что тем и другим обладают некоторыен её части не означает что система в целом перенимает эти свойства. Vanger пишет:
цитата:
а вот антииндивидуальность и сами её принципы противны полностью.
А это доказывает что ты сам так думаеш только пока не довёл мысль к пределу понимания. Vanger пишет:
цитата:
Ты не охватываешь полной картины. Открывают и закрывают, ибо контроль и регулирование.
О да... Но это вовсе не для продвижения генов. Просто отбираются наиболее соответствующие системе, те кто ничего не видят за её пределами. "Замыленый взгляд" как сказал Локиндер неплохая иллюстрация. Vanger пишет:
цитата:
Это просто белее высокий уровень, чем мирок отдельно взятого человека и его микромира.
Более высокий? Сомневаюсь... Уровень человека это уровень личности и сознания. Именно он более высокий, уровень индивидуума. Тут только вопрос подчиненения системе, вопрос купли-продажи... "Блага получаются от системы вследсвии если хочеш продажи ей души. Затасканий примерчик но ладно... Vanger пишет:
цитата:
Ну что же, невозможно просчитать свои выгоды или убытки со стопроцентной вероятностью в таком случае. Можно оценить действие как “вред”, а оно хлоп! И в итоге получается “польза”! Вот ведь как в жизни-то бывает. Но я не о том это что бы читать вам морали. Я о том, что в таком случае выходит, что невозможно вынести адекватную (объективную) оценку чему либо как однозначному “вреду” или как “пользе”, я говорю о событиях жизни разуметься а не о направлениях деятельности в общем, хотя и там не всё просто. Вот встаёт вопрос в ключе таком, например, вред здоровью на который приходиться идти человеку что бы получить выгоду в качестве общественных благ – что это вред или польза? Вред приносящий пользу. Куда его отнести к пользе или к вреду? Так что оценки и понятия эти субъективны.
О чём тут и толкую... Гг Пока безуспешно... Думаю и вообще безуспешно... Vanger пишет:
цитата:
цитата: Если кто-то исключит все возможные варианты выхода и приставит пистолет к голове.. Так никто и никогда не сделает.
Делают... Так как это самый простой выход... Vanger пишет:
цитата:
Вы же сказали что главная цель – бессмертие.
Мне-бы пригодилось... Спросиш для чего? Отвечу. Цели приходят и уходят, эта последовательность их смены вечна, а аппетит остаётся... Не думаю что он у меня иссяк-бы... Бесполезно спрашивать "для чего" так как там в бесконечности возникнут цели которые ты сейчас понять не сможеш и следовательно ты задал бессмысленный вопрос. Vanger пишет:
цитата:
Социум уважает тех кто ему наиболее полезен
Он уважает тех кто наиболее удобен. Vanger пишет:
цитата:
P.S. Я отписываю километровые посты, содержащие элементарные мысли. Если у вас сложилось впечатление что, я пытаюсь вас переубедить и доказать, что деторождение это хорошо – вы ошиблись. Вы выложили мысль, и я подумал над ней. Ваша мысль и не более, была предметом моих размышлений. Но так как вы упорствовали не на ней, а на себе, что мне безразлично, я перестал находить в беседе интерес.
За каждой мыслью стоит конкретная личность - её носитель. Поэтому я и не стал убирать "Vanger пишет" из цитат.
Насчёт университетских профессоров клятвенно заявляю, это самая свободомыслящая часть общества, хранитель либеральных ценностей и эгалитарных добродетелей. Ни один из них не позволит себе пожелать ученику превратиться в быдло. Немыслимо, чтобы они проповедовали пещерные патриархальные взгляды.
Профессоры разные бывают. Только кажется что они такие. А вообще у них свои интересы, в которые бывает включается заведение своей семьи. А некоторые дают преимущества студентам по признаку пола. Практически у всех них присутствует мнение, что мужчина будет содержать семью, а женщина выйдет замуж. А потому учеба ей совсем не так важна.
Vanger пишет:
цитата:
Всем тем, что вы перечислили оно не старается привести в упадок деторождение, оно старается изжить в себе гены тех, кто плюёт на детей в пользу карьеры, избавиться от них, так как они не соответствуют или не хотят соответствовать той роли, что общество им отвело. С другой стороны гены тех, кто потенциально согласен принять такую роль имеют ход.
Вполне возможно.
Vanger пишет:
цитата:
Вот встаёт вопрос в ключе таком, например, вред здоровью на который приходиться идти человеку что бы получить выгоду в качестве общественных благ – что это вред или польза?
Общественные блага не стоят здоровья. Действовать непозитивно для здоровья никогда не стоит.
Vanger пишет:
цитата:
Так никто и никогда не сделает.
Вот и замечательно. Сделать такое крайне не просто.
Vanger пишет:
цитата:
По-вашему результатом жизни и взаимодействия должно быть бессмертие, а результатам бессмертия жизнь и взаимодействие. То есть замкнутый бесполезный круг – об этом я и говорил.
Да, это и есть замкнутый круг. Только вполне полезный.
Vanger пишет:
цитата:
А кто вам это сказал?
Факты. Vanger пишет:
цитата:
Социум уважает тех кто ему наиболее полезен, а ваши люди тут вообще не к месту. Далее люди могут уважать тех кто ка вы выражаетесь "продался" и управляет (что жизненно несовместимо) так как это то же взаимодействие и выгода для себя.
Почему бы тогда не пойти мыть бесплатно туалеты, убирать мусор, разгружать вагоны и т.д.принося максимальную пользу обществу? Только люди вряд ли за это будут уважать, скорее посмотрят как на дурака. А тот, кто "продался" имеет меньше возможностей взаимодействовать с людьми и влиять на окружение. Еще не встречалось, чтоб за это уважали. Уважают сильных и влиятельных людей. А они получают пользу для себя и никому не продаются.
Vanger пишет:
цитата:
Отдельные люди тут не при чём. Это коллективный способ выживания он затрагивает всех. За редким исключением.
Не все люди такие. А этот способ выживания я и хочу изменить в свою пользу.
Можеш обосновать? Небезраличным собственное существование может быть тому, более широко"той системе" которая осознаёт себя. Я очень сомневаюсь что общество в целом относится к таким системам.
Я так же усомнён в этом, однако исхожу из предпосылки что общество как и сам социум есть продукт коллективного выживания людей как вида. Общество стремиться к максимальному повышению уровня выживания, что диаметрально противоположно самоуничтожению. Рационален ли такой способ выживания для отдельно взятого человека или же он гиперзатратен - вопрос другой.
Satana пишет:
цитата:
Гораздо большую фору даёт папин кошелёк. Не думаю даже что будеш с этим спорить.
Посуди сам, Satana, кошелёк даёт фору потребительской способности, способности к использованию благ созданных обществом внутри социальной среды. Фору социальную, искусственную, разве можно относить такую фору к индивидуальным качествам личности? Я же имею в виду индивидуальные необщественные качества, такие как высокий интеллект, например.
Satana пишет:
цитата:
Слово "жестокость" не может применятся к системе лишённой разума и сознания. То что тем и другим обладают некоторыен её части не означает что система в целом перенимает эти свойства.
Не думаю даже оспаривать такой факт. Просто я имел в виду несколько иное. Конечно, система эта не имеет разума и осознания. Это череда событий, рок неизбежности, бездушный маховик, зажимающий и крошащий миллионы людей… есть в этом что-то упоительное. И я даже знаю что – хладнокровие, отсутствие моралей и предрассудков. Что естественно, ведь им неоткуда у бессознательной машины.
Satana пишет:
цитата:
А это доказывает что ты сам так думаеш только пока не довёл мысль к пределу понимания.
В смысле? Я не совсем понял что именно ты имеешь в виду?
Satana пишет:
цитата:
Но это вовсе не для продвижения генов. Просто отбираются наиболее соответствующие системе
Не вижу противоречий: ради продвижения генов тех, кто наиболее соответствует системе.
Satana пишет:
цитата:
Делают... Так как это самый простой выход...
Никто не приставит пистолет к голове Shadow и не прикажет ей рожать. Потому что это не надо людям в отдельности, а для социума слишком мелко. В итоге если по честному то всем на планете Земля глубоко безразлично будет ли конкретно Shadow рожать или нет.
Satana пишет:
цитата:
Он уважает тех кто наиболее удобен.
Утрясаешь терминологию или что?
Satana пишет:
цитата:
Поэтому я и не стал убирать "Vanger пишет" из цитат.
Если ты о Shadow, то там написано “Shadow пишет:” и далее… угадай что? Правильно, то что пишет участник дискуссии - Shadow. А чему же ещё там оказаться?
Satana пишет:
цитата:
Общественные блага не стоят здоровья.
Зачем тогда вы тратите своё время на их достижение, когда его можно было пустить на занятие полезными для здоровья процедурами?
Shadow пишет:
цитата:
Факты.
Факт это конечно упрямая вещ, но в конечном итоге человек мыслит не в фактах, а выводах сделанных на их основе, эти выводы суть теории. Однако любая теория – это лишь вероятность, определяемая набором задействованных в ней фактов. Всего лишь субъективно зависимая вероятность. Как же столь недостоверный источник можно позиционировать в качестве объективно справедливого положения вещей?
Shadow пишет:
цитата:
Почему бы тогда не пойти мыть бесплатно туалеты, убирать мусор, разгружать вагоны и т.д.принося максимальную пользу обществу?
Максимальную? ))) Польза такая – минимальна. Обществу нужны грамотные специалисты. Хотя если вы считаете что общество – это мытьё туалетов и сортиров )) вы не отдаёте себе отчёта о предмете разговора.
Shadow пишет:
цитата:
Не все люди такие. А этот способ выживания я и хочу изменить в свою пользу.
Невероятно проще изменить себя, перейдя на другой способ выживания, или у вас в планах изменить… социум? Его сложившиеся тысячелетиями инерции и принципы? Ну… тут вам одного бессмертия точно будет мало…
Отправлено: 14.03.08 19:28. Заголовок: Vanger пишет: Я так..
Vanger пишет:
цитата:
Я так же усомнён в этом, однако исхожу из предпосылки что общество как и сам социум есть продукт коллективного выживания людей как вида. Общество стремиться к максимальному повышению уровня выживания, что диаметрально противоположно самоуничтожению. Рационален ли такой способ выживания для отдельно взятого человека или же он гиперзатратен - вопрос другой.
Что такое общество в сущности? Это, скажем так для простоты, общей картины это не поменяет, два уровня. Те кто пользуется и те кто использует. Я думаю ты согласишся что это справедливо для всех уровней, "типов общества" так сказать, от стада до последних его состояний, исключая идеальные нереализованные (или может быть нереализуемые, тогда неплохо подумать-бы и попытаться найти механизм запрещающий их реализацию). Это деление соотствует рабам и рабовладельцам. Но последние рабы своих рабов, система замкнута. И определяет только перетекание некоторых ресурсов от одной её части к другой. Дело сводится к выживанию КОГО-ТО, то есть СУБЬЕКТА за счёт какогото другого субьекта. И из этого, бессмысленно говорить о какомто выживании социума как системы. Она не обладает волей, разумом, сознанием себя. Можно говорить о выживании и повышении материального уровня отдельных его составляющих, но это будет разговор не о социуме а о субьектах. Кстати общество - замкнутая система и для неё справедливо всё что справедливо для замкнутых систем, то есть ограниченность по всем направлениям. Vanger пишет:
цитата:
Посуди сам, Satana, кошелёк даёт фору потребительской способности, способности к использованию благ созданных обществом внутри социальной среды. Фору социальную, искусственную, разве можно относить такую фору к индивидуальным качествам личности? Я же имею в виду индивидуальные необщественные качества, такие как высокий интеллект, например.
Нет Vanger, не совсем так... Прежде всего папин кошелёк даёт доступ к информации и знаниям в нашем "обществе". Использование этого доступа да, зависит от качеств личности но даже "серенькая личность" при наличии такого доступа может, повторяю только может достигнуть очень многого. При наличии такого неограниченного доступа для всех кто пожелает ты очень быстро не узнал-бы ту кучу дерьма которое представляет сейчас "общество". Но это приведёт к тому что те самые необщественные качества о которых ты сказал назвавши высокий интеллект в чём я с тобой полностью согласен, перестанут быть такой редкостью. И эта система "рабовладелец-раб" рухнет. Это недопустимо для тех из кого состоят "рабовладельцы" и очень желательно бы для снятия ограничения существования цивилизации людей во времени. Vanger пишет:
цитата:
Не думаю даже оспаривать такой факт. Просто я имел в виду несколько иное. Конечно, система эта не имеет разума и осознания. Это череда событий, рок неизбежности, бездушный маховик, зажимающий и крошащий миллионы людей… есть в этом что-то упоительное. И я даже знаю что – хладнокровие, отсутствие моралей и предрассудков. Что естественно, ведь им неоткуда у бессознательной машины.
Отвечу коротко. Рок исчезает там где есть разум. Подумай почему в систему в квантовой механике входит наблюдатель и почему он необходим. Vanger пишет:
цитата:
В смысле? Я не совсем понял что именно ты имеешь в виду?
Всё просто. Ты рассматриваеш что-то что можеш назвать "выбор социума" то есть качество присущее только разумной системе обладающей сознанием и включающей в свой образ мира и себя и одновременно Vanger пишет:
цитата:
а вот антииндивидуальность и сами её принципы противны полностью.
Вопрос может ли такая система быть антииндивидуальной? Не надо приводить пример с телом человека, отвечу заранее, там составляющие тело клетки не обладают интеллектом волей и почим из этого ряда и смысл имеет только целое. В случае социума это не так. Vanger пишет:
цитата:
Не вижу противоречий: ради продвижения генов тех, кто наиболее соответствует системе.
Противоречие есть. Не генов, всё-же гены определяют достаточно мало а именно "тех что соответствует" без подолжения в будущее. Именно в "демократии" это так ярко выраженно. Vanger пишет:
Зачем тогда вы тратите своё время на их достижение, когда его можно было пустить на занятие полезными для здоровья процедурами?
Человеку не так много надо процедур, а потому остается свободное время. А социальные блага тоже могут быть полезными для здоровья.
Vanger пишет:
цитата:
Факт это конечно упрямая вещ, но в конечном итоге человек мыслит не в фактах, а выводах сделанных на их основе, эти выводы суть теории.
Есть факты, а есть мнения о фактах. Вобщем, то что все стремятся быть сильнее и на это направленна вся эволюция - это факт, а не мнение. И то, что все умирают от самых разных причин - тоже факт. Vanger пишет:
цитата:
Максимальную? ))) Польза такая – минимальна. Обществу нужны грамотные специалисты. Хотя если вы считаете что общество – это мытьё туалетов и сортиров )) вы не отдаёте себе отчёта о предмете разговора.
Какая разница? Бесплатная работа грамотного специалиста, еще и для пользы общества тоже выглядит странно.
Vanger пишет:
цитата:
Невероятно проще изменить себя, перейдя на другой способ выживания, или у вас в планах изменить… социум? Его сложившиеся тысячелетиями инерции и принципы? Ну… тут вам одного бессмертия точно будет мало…
Да уж конечно.. Способ выживания проще некуда. Без всяких разговоров и разбирательств. Обмен секса на бабки, имущество и пр. Категорически не желаю. Не люблю бля**нов с их шовинизмом.
К тому же, зачем мне весь социум? Мне все равно, изменятся ли другие люди, так как я прекрасно себе живу. Я же не против социума, я для себя стараюсь.
Отправлено: 16.03.08 13:20. Заголовок: Мдя, да тут ничего к..
Мдя, да тут ничего кроме флейма и нет... Но по теме выскажусь. Shadow пишет:
цитата:
1) от детей пользы нет самому человеку - общество вцелом получает эту пользу. При этом желательность детей широко пропагандируется.
Да дело совсем и не в обществе. Деторождение гораздо полезней человеку как виду, чем обществу. И на это следующие причины: 1) Увеличение колличества и его восполнение после войн, эпидемий, стихиных бедствий, и т.п. 2) Эволюция. На этом остановлюсь поподробней: Без деторождения эволюция невозможна, а без эволюции... Ну что я буду это обьяснять? К тому же: Shadow пишет:
цитата:
3) различия между полами по большому счету - это их половые органы.
Отличия коллосальны. И даже не в строении тела. Как вы наверное знаете эволюция продвигается не равномерно, а как бы скачками. Первым этот скачёк совершает именно мужчина. Shadow пишет:
цитата:
Однако каждый пол с рождения воспитывается по-разному, по-разному "программируется" обществом. Каждая роль по-своему неполезна для организма. Собственно, и та и другая подвергается эксплуатации.
Да, социальные роли безнадёжно устарели, опять же по причине эволюции. К примеру в обществе считается что мужчины более приспособлены для физического труда, но это не так. В наше время физически более развиты женщины, а мужчины умственно. Shadow пишет:
цитата:
4) собственно брак - просто штамп в паспорте. На деле - сделка между людьми. Но ни в одной сфере не существует больше различных высказываний с целью манипулирования. Именно в браке, и из-за брака люди чаще всего подвергаются непозитивному воздействию... Классическая семья - институт, с помощью которого осуществляется эксплуатация людей.
Это зависит только от самих людей. "Семья" тут никакой роли не играет. Shadow пишет:
цитата:
5) кто сказал что любовь существует с целью рождения детей? Может, с целью развития? Например, с целью перенять полезные качества...
Зависит опять же от людей. Или нелюдей. Shadow пишет:
цитата:
6) Какой вид размножения был бы полезен конкретному индивиду? Мне представляется бессмертие физического тела. Именно продолжение собственной жизни есть цель отдельного человека...
Ну, тут согласен. Я, правда предпочёл бы смену тела, чтобы не отставать от эволюции. И для этого опять же нужно деторождение.
Деторождение гораздо полезней человеку как виду, чем обществу.
Полезно виду, но не полезно индивидууму.
ZaX пишет:
цитата:
Отличия коллосальны. И даже не в строении тела. Как вы наверное знаете эволюция продвигается не равномерно, а как бы скачками. Первым этот скачёк совершает именно мужчина.
Надоело уже про это говорить.. Природные отличия совсем не большие. Другое дело искусственные социальные различия. Они не полезны и лучше их уменьшать. Что касается эволюции, то это вполне понятно, если мужчины занимаются карьерой, а женщины эволюционируют как домашний скот, увеличивая жировые отложения и концентрацию гормонов. Только это совсем не здоровое положение вещей. Опять-таки, если кто-то так хочет - это его дело. Но считать это "нормой" и из этого исходить абсолютно неприемлимо.
ZaX пишет:
цитата:
В наше время физически более развиты женщины, а мужчины умственно.
Абсолютно не факт. Умственно развит тот, кто занимается умственным трудом, а физически - физическим. И вообще что-то не заметно, чтоб среднестатистические мужчины, от гопников до сельский работников, отличались умом. Если они чем и отличаются, то только раздутым самомнением. Вобщем, мне таких вещей можно не говорить. Не прокатят.
ZaX пишет:
цитата:
Я, правда предпочёл бы смену тела, чтобы не отставать от эволюции. И для этого опять же нужно деторождение.
Сам человек так же эволюционирует. Клетки обновляются, но не являются точными копиями предидущих. Просто особь стареет и может умереть от многих причин.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме