Любовь, секс, брак, гендер и пр. - ценности якобы существующие с целью рождения детей. На самом деле: 1) от детей пользы нет самому человеку - общество вцелом получает эту пользу. При этом желательность детей широко пропагандируется.
2) сексуальный инстинкт также крайне редко может принести пользу. К тому же дети от рождения асексуальны. Не являются ли гетеро/гомосексуальные отношения/ моногамия/полигамия тем же зомбированием?
3) различия между полами по большому счету - это их половые органы. Однако каждый пол с рождения воспитывается по-разному, по-разному "программируется" обществом. Каждая роль по-своему неполезна для организма. Собственно, и та и другая подвергается эксплуатации.
4) собственно брак - просто штамп в паспорте. На деле - сделка между людьми. Но ни в одной сфере не существует больше различных высказываний с целью манипулирования. Именно в браке, и из-за брака люди чаще всего подвергаются непозитивному воздействию... Классическая семья - институт, с помощью которого осуществляется эксплуатация людей.
5) кто сказал что любовь существует с целью рождения детей? Может, с целью развития? Например, с целью перенять полезные качества...
6) Какой вид размножения был бы полезен конкретному индивиду? Мне представляется бессмертие физического тела. Именно продолжение собственной жизни есть цель отдельного человека...
Из этого можно сделать вывод, что вся эта "парка мозга" существует с одной целью: чтобы человек перестал действовать себе на пользу и начал действовать на пользу кому-то. Классическая семья - идеальный институт для извлечения пользы из людей. Мне кажется, что чем больше отдельный человек работает для кого-то, тем больше этот кто-то получает власти, денег и прочих жизненных благ..
Отправлено: 17.02.08 16:42. Заголовок: Shadow пишет: Не ду..
Shadow пишет:
цитата:
Не думаю, что тут принцип коллективного выживания. Скорее индивидуалистического.
Одно другое не исключает. Социум уже давно поставил "индивидуалистические" стремления на пользу обществу. Shadow пишет:
цитата:
Никто не создавал эту способность. Она у всех имеется.
Если тебе дать много денег и материально значимых благ и телепортировать в бескрайнюю пустыню, окажется что твоя потребительская способность отсутствует. Почему? Потому что отсутствует искусственная среда - социум. Если тебя лишить всех денежных средств и всех материально значимых предметов - твоя потребительская способность станет равной 0, говоря проще она будет отсутствовать. Почему? Потому что ты не имеешь пользы для социума. Зависимость очевидна. Потребительская способность - фактор создаваемый обществом и непосредственно задействованный в процессах его жизнедеятельности, которые есть ничто иное как факт коллективного выживания человеческих существ.
Поддержу. Тоже придерживаюсь подобного мнения. А чтоб зомби не стать надо поменьше ТВ смотреть и газеты читать.
Причем тут подлянка обществу? Для женщин это подлянка себе, а не обществу, так как приносит вред здоровью и нагрузку на организм. А мужчины могут его завести и бросить, не интересуясь больше его существованием. Только все равно зачем?
Vanger пишет:
цитата:
Если тебе дать много денег и материально значимых благ и телепортировать в бескрайнюю пустыню, окажется что твоя потребительская способность отсутствует. Почему? Потому что отсутствует искусственная среда - социум.
Если человек окажется в пустыне сам. Но он может пользоваться этими благами. Ну а рынок создают люди, что тут удивительного?
Vanger пишет:
цитата:
Если тебя лишить всех денежных средств и всех материально значимых предметов - твоя потребительская способность станет равной 0, говоря проще она будет отсутствовать. Почему? Потому что ты не имеешь пользы для социума.
Останутся услуги, знания, которые человек может предложить. И тело (как вариант для некоторых). Не только деньги и имущество обменивают.
Частное предпринимательство - это работа на себя. Оно конечно, приносит пользу социуму, но не является работой на социум. А когда устраиваешься на работу - работаешь на кого-то.
Любое предпринимательство как способ получить блага очень серьезно зависит от социума, тем более в перечисленных Вами областях деятельности. Вся ваша предпринимательская активность зависит от желания и возможности окружающего Вас социума воспринять данный товар или услугу. И Вам, если желаете удовлетворить данное желание и получить блага, придется подстраиваться под так ненавистный Вам социум. То есть Вы РАБОТАЕТЕ НА СОЦИУМ. Не желание работать на социум обернется лишь работой по удовлетворению своих собственных потребностей. И называется это ХОББИ.
Любое предпринимательство как способ получить блага очень серьезно зависит от социума, тем более в перечисленных Вами областях деятельности. Вся ваша предпринимательская активность зависит от желания и возможности окружающего Вас социума воспринять данный товар или услугу.
Разумеется. Сначала появляется спрос, а потом предложение. Несколько конкурирующих предложений.
Elar пишет:
цитата:
И Вам, если желаете удовлетворить данное желание и получить блага, придется подстраиваться под так ненавистный Вам социум. То есть Вы РАБОТАЕТЕ НА СОЦИУМ.
Может кто-то и работает на социум. А бывает человек занимается вполне интересным для себя делом. Спрос же разный бывает.
Elar пишет:
цитата:
Не желание работать на социум обернется лишь работой по удовлетворению своих собственных потребностей. И называется это ХОББИ.
Если спрос небольшой, то имеет смысл оставить занятие как хобби. Но никто не знает, как все будет дальше. А если человек выучился, переключился на другое интересное для себя занятие, оставив как хобби все предыдущие - разве это работа на социум? Человек просто пытается выжить.
Разве не ясно? Это вообще-то элементарно. Наличия несоциальнозапрограммированных людей, а главное наличие такого генотипа в социуме - это палки в колёса зомбирующего механизма - социальной основы - общности в конце концов. Shadow пишет:
цитата:
Для женщин это подлянка себе, а не обществу, так как приносит вред здоровью и нагрузку на организм.
Давайте разберём детально. Если женщина рождает ребёнка мужчине и тот начинает заботиться о ней не жалея никаких финансовых средств (представим что у него их много) эта женщина может позволить себе последние достижения медицины, наравне с передовыми благами общества. При этом не затрачивая на это никакого труда, который мог бы принести вред здоровью. Так же она (эта женщина) будет находиться на более высшей социальной ступени чем может такая же по возрасту и даже более грамотная в отношении какой-либо специальности чем она. Да... к чему это я так всё размазываю...
Это всё проявления эгоизма, а эгоизм это передавая форма поведения индивидуума в обществе. Так вот отказ от детей один из эгоистических принципов, однако на приведённом мной выше примере может стать ясным, что такой принцип не всегда наиболее эффективен с точки зрения побуждающего его эгоизма. Это раз - приходим к выводу что отказ от детей даёт преимущества на всегда, а только в определённой ситуации. А это значит что такой принцип нельзя возводить в статус константы. Он остаётся переменной что весьма очевидно. Ведь передовое поведение в социуме не может быть всегда одним и тем же оно должно зависеть от окружающей среды которая имеет тенденцию меняться.
Остаётся добавить что вся обсуждаемая тема целиком и полностью внутресоциальная.
Shadow пишет:
цитата:
А мужчины могут его завести и бросить, не интересуясь больше его существованием.
А мужчины могут и не участвовать непосредственно в процессе его появления на свет и дальнейшего воспитания, но при этом оказывать ему всю необходимую поддержку издалека. В этом их преимущество. Впрочем этот механизм то же отрегулирован таким образом обществом.
Shadow пишет:
цитата:
Только все равно зачем?
Из личных побуждений. Или из-за воздействия общества. Разница велика. В первом случае это хорошо обдуманный шаг с полной ответственностью за результаты, во втором - работа конвейера.
Shadow пишет:
цитата:
Если человек окажется в пустыне сам. Но он может пользоваться этими благами.
Чё-то смысл сказанного не уловил. Какими благами он сможет пользоваться в пустыне? И при чём тут "если он окажется там сам"? Это я его туда поместил что бы смоделировать механизмы и выявить принципы.
Shadow пишет:
цитата:
Останутся услуги, знания, которые человек может предложить. И тело
Лишнее подтверждение тому что именно социум создаёт потребительскую способность. Ключевое слово предложить. А тарифный план и роль прилагается.
Elar пишет:
цитата:
Любое предпринимательство как способ получить блага очень серьезно зависит от социума
Shadow пишет:
цитата:
Разумеется.
__Любое предпринимательство__ А теперь вуаля:
цитата:
Может кто-то и работает на социум. А бывает человек занимается вполне интересным для себя делом.
И то же работает на социум. Если нет - никаких благ от социума не получит.
Вообще я очень очень крепко начинаю задумываться о чём здесь идёт спор. Помоему о какой-то полной фигне. А как блин дерзко всё начиналось.
Shadow, на мой личный взгляд величина вашей социальности критически высока для того что бы вести продуктивные дискуссии по антисоциальным направлениям. Более того на её фоне ваши заявления наподобии: "мне плевать на роли" "социальное зомбирование это не тру" и т.п. лишены первоначального значения. На мой взгляд то что вы предлагаете это всего лишь та же игра по правилам социума и потому мне непонятен смысл ваших выпадов в его сторону. Хотя возможно и более того весьма вероятно что вы сами придерживаетесь другой точки зрения. Незнаю, возможно вы попали под влияние того-же социума и зацепили предрассудок - вирусную программу. Покрайней мере выглядит это именно так.
Можно уточнить значение термина "потребительская способность"? Вы его впервые ввели или из какого-то учения взяли?
Я уже точно непомню adiafora... то что не из учения - это точно, помоему где-то просто встречал.
"Потребительская способность" - это универсальная характеристика обозначающая, если так можно выразиться, величину доступа члена общества к общественным благам. Это не только деньги, но и положение в социуме, влияние и т.п. Кстати не исключено что в источнике где я встречал это словосочетание оно имело несколько иной смысл.
Vanger Спасибо. Исходя из вашего определения можно считать КОЛИЧЕСТВЕННОЙ характеристикой социального статуса (роли), описываемого ранее только качественно. В частности, достаточно высокий её уровень позволяет
цитата:
вести продуктивные дискуссии по антисоциальным направлениям.
Возвращаемся назад к Марксу, поставившему взгляды человека, в том числе свободомыслие, от доступности капитала (денежного, политического или культурного). Степень "зомбирования" окажется обратно пропорциональна "потребительной способности.
Итак "социальное зомбирование". В это понятие входит и понятие "воспитание" не так ли? Только не надо сразу про необитаемый остров вспоминать хорошо? Цель - сделать стадо наиболее послушным и управляемым, внушить общие мысли и идеи выгодные управляющим, можете назвать их "государством" если хотите или ещё как, оно совершенно без разницы. Есть владелец кормушки и жрущие из неё. И наиболее лояльным, ведущим себя так как предписано предоставляется больший дорступ и к лучшей части кормушки. Исключение составляют те кто пытается играть не по правилам но они сильно рискуют. Но и вызывают уважение. Тут Локиндер прав, он это понял. На "благословенном западе" уже никогда не будет революций и крупных беспорядков, там толпа уже полностью захвачена регулированием этого типа - зомбированием, когда всё что думает и делает человек навязанно и запрограммировано извне. А беспорядки, бунты и протчая может иметь место только при способности рождать свои независимые мысли и быть поэтому несогласными с "генеральной линией" так сказать. Это не новый тип управления, если вспомнить христианскую церковь в прошлом то очень похоже. И мусульман тоже. Религии это как раз реализация этого принципа. Только им не хватало средств навязывания, и было что-то извне этих систем. Это и вызывало неустойчивость систем, маленькую но достаточную для падения. И все эти недостатки могцут быть преодолены в современном мире. Добро пожеловать в "Сон Золотой" и "Всеобщее Счастье". Большинству, почти абсолютному, НИЧЕГО КРОМЕ ЭТОГО НЕ НУЖНО. Идеальная форма правления, СТАДО ХРИСТОВО как оно должно быть. Было же сказано про "Тысячелетнее царство Христово на земле"... Предсмертный сон цивилизации.
Наличия несоциальнозапрограммированных людей, а главное наличие такого генотипа в социуме - это палки в колёса зомбирующего механизма - социальной основы - общности в конце концов.
Не факт что он не станет социально запрограммированным, даже если самому его воспитывать. Уже говорилось про это раньше.
Vanger пишет:
цитата:
Если женщина рождает ребёнка мужчине и тот начинает заботиться о ней не жалея никаких финансовых средств (представим что у него их много) эта женщина может позволить себе последние достижения медицины, наравне с передовыми благами общества. При этом не затрачивая на это никакого труда, который мог бы принести вред здоровью. Так же она (эта женщина) будет находиться на более высшей социальной ступени чем может такая же по возрасту и даже более грамотная в отношении какой-либо специальности чем она. Да... к чему это я так всё размазываю...
Роды - это вред здоровью. А потом о ней не заботятся, а эксплуатируют в семье. А что до социальной ступени - то не имеющие детей имеют преимущество в жизни, карьере и пр. Вобщем, я прекрасно знаю, что за статус у жен/матерей и пр. социальных женщин. Не надо мне нафиг такого "статуса". Единственный способ "без потерь" - это роды через сурогатную мать, после чего ребенка имеет смысл бросить - пусть его воспитывает кто угодно: общество, мужчина и т.д. Тогда действительно можно сохранить свой статус и ресурсы.
Vanger пишет:
цитата:
. Это раз - приходим к выводу что отказ от детей даёт преимущества на всегда, а только в определённой ситуации.
Всегда дает преимущества.
Vanger пишет:
цитата:
А мужчины могут и не участвовать непосредственно в процессе его появления на свет и дальнейшего воспитания, но при этом оказывать ему всю необходимую поддержку издалека. В этом их преимущество. Впрочем этот механизм то же отрегулирован таким образом обществом.
Может оказывать, а может и не оказывать. Получить эту поддержку можно лишь попав в социальный институт семьи - область с наибольшим количеством манипулятивных моралей. Vanger пишет:
цитата:
Чё-то смысл сказанного не уловил. Какими благами он сможет пользоваться в пустыне? И при чём тут "если он окажется там сам"? Это я его туда поместил что бы смоделировать механизмы и выявить принципы.
В смысле, где есть хотя бы два человека - там уже рынок. А блага остаются благами даже в пустыне.
Vanger пишет:
цитата:
И то же работает на социум. Если нет - никаких благ от социума не получит.
ИМХО работает на себя, а социум тоже что-то имеет. Но изначальный мотив вполне индивидуалистический.
Наличия несоциальнозапрограммированных людей, а главное наличие такого генотипа в социуме - это палки в колёса зомбирующего механизма - социальной основы - общности в конце концов.
Не факт что он не станет социально запрограммированным, даже если самому его воспитывать. Уже говорилось про это раньше.
Vanger пишет:
цитата:
Если женщина рождает ребёнка мужчине и тот начинает заботиться о ней не жалея никаких финансовых средств (представим что у него их много) эта женщина может позволить себе последние достижения медицины, наравне с передовыми благами общества. При этом не затрачивая на это никакого труда, который мог бы принести вред здоровью. Так же она (эта женщина) будет находиться на более высшей социальной ступени чем может такая же по возрасту и даже более грамотная в отношении какой-либо специальности чем она. Да... к чему это я так всё размазываю...
Роды - это вред здоровью. А потом о ней не заботятся, а эксплуатируют в семье. А что до социальной ступени - то не имеющие детей имеют преимущество в жизни, карьере и пр. Вобщем, я прекрасно знаю, что за статус у жен/матерей и пр. социальных женщин. Не надо мне нафиг такого "статуса". Единственный способ "без потерь" - это роды через сурогатную мать, после чего ребенка имеет смысл бросить - пусть его воспитывает кто угодно: общество, мужчина и т.д. Тогда действительно можно сохранить свой статус и ресурсы.
Vanger пишет:
цитата:
. Это раз - приходим к выводу что отказ от детей даёт преимущества на всегда, а только в определённой ситуации.
Всегда дает преимущества.
Vanger пишет:
цитата:
А мужчины могут и не участвовать непосредственно в процессе его появления на свет и дальнейшего воспитания, но при этом оказывать ему всю необходимую поддержку издалека. В этом их преимущество. Впрочем этот механизм то же отрегулирован таким образом обществом.
Может оказывать, а может и не оказывать. Получить эту поддержку можно лишь попав в социальный институт семьи - область с наибольшим количеством манипулятивных моралей. Vanger пишет:
цитата:
Чё-то смысл сказанного не уловил. Какими благами он сможет пользоваться в пустыне? И при чём тут "если он окажется там сам"? Это я его туда поместил что бы смоделировать механизмы и выявить принципы.
В смысле, где есть хотя бы два человека - там уже рынок. А блага остаются благами даже в пустыне.
Vanger пишет:
цитата:
И то же работает на социум. Если нет - никаких благ от социума не получит.
ИМХО работает на себя, а социум тоже что-то имеет. Но изначальный мотив вполне индивидуалистический.
Похоже именно в этом Ваша проблема... Кто Вам сказал такую чушь?
Научные факты: ускоряется процесс старения (до этого организм "консервируется"), многочисленные физиологические изменения (увеличение веса, обвисание тканей, изменение фигуры и пр.), недостаток кальция, а так же просто ненужная нагрузка на организм. Я уже не говорю про самочувствие и невозможность вести нормальную жизнь: работать, заниматься спортом и т.д. А гормоны? Вобщем, не существует ни одного факта в пользу рождения детей.
Отправлено: 22.02.08 06:15. Заголовок: Shadow пишет: не су..
Shadow пишет:
цитата:
не существует ни одного факта в пользу рождения детей.
Верно! Для того и необходимо держать во лжи ту часть общества, которая по незнанию хочет и не боится размножаться. Мы, сатанисты, не обязаны выполнять грязную работу, отвращение от деторожндения так же естественно, как и наше нежелание оказаться на социальном дне и 20 лет чистить мусорные контейнеры и мыть общественные уборные. Да, кто-то должен это делать, но кто-то, а не мы. Консервативные элементы общественной системы производят человеческий материал, работают на его количество, а прогрессивные пытаются изменить его качество, то есть распространять свои идеи среди уже сделанных детей.
Отправлено: 22.02.08 10:13. Заголовок: Shadow пишет: К то..
Shadow пишет:
цитата:
К тому же дети пухлые, уродливые, гадят, орут и вызывают у меня рвоту. Ненавижу детей.
Это очень конструктивная самокритика...
Я физиологически не могу рожать :) А Вам пора вырасти...
adiafora пишет:
цитата:
Консервативные элементы общественной системы производят человеческий материал, работают на его количество, а прогрессивные пытаются изменить его качество, то есть распространять свои идеи среди уже сделанных детей.
Ага, и вымереть...
Каждая Свободная Личность - Творец по умолчанию, а ни один Творец не сможет отказаться от создания Жизни.
Верно! Для того и необходимо держать во лжи ту часть общества, которая по незнанию хочет и не боится размножаться. Мы, сатанисты, не обязаны выполнять грязную работу, отвращение от деторожндения так же естественно, как и наше нежелание оказаться на социальном дне и 20 лет чистить мусорные контейнеры и мыть общественные уборные. Да, кто-то должен это делать, но кто-то, а не мы. Консервативные элементы общественной системы производят человеческий материал, работают на его количество, а прогрессивные пытаются изменить его качество, то есть распространять свои идеи среди уже сделанных детей.
Абсолютно правильно. Полностью поддерживаю.
Elar пишет:
цитата:
Это очень конструктивная самокритика...
Я давно уже взрослый человек. А дети - это то, что я вижу. Лысые слюнявые рыльца с заплывшими глазками..Уход за детьми мало чем отличается от чистки сортиров. А у меня другая специальность.
Elar пишет:
цитата:
Я физиологически не могу рожать :)
Что за категоричность! С современной наукой и вы прекрасно сможете рожать. Например, имплантируют вам зародыш в желудок - и рожайте. Это так, на первый взгляд.
Elar пишет:
цитата:
Ага, и вымереть...
Меня только я интересую.
Elar пишет:
цитата:
Каждая Свободная Личность - Творец по умолчанию, а ни один Творец не сможет отказаться от создания Жизни.
Вот я и считаю - пусть все "свободные личности" рожают, включая вас.
Из ваших постов, видно, что каждую родившую женщину вы считаете неизлечимо больной?... :-D В таком случае может вы физически здоровы, а вот психически... под вопросом.
Не знаю, почему вы сделали такой вывод. Я говорю что разницы нет. А думаю о своем здоровье, а не о родительной возможности. Но вобщем, в принципе возможно. С помощью сурогатной матери, после чего я его брошу (как уже говорилось выше).
Elar пишет:
цитата:
В таком случае может вы физически здоровы, а вот психически... под вопросом.
Психически меня не интересует. Если начать выяснять, кто здоров психически - окажется что все нездоровы. Так что, пусть у вас будет психическое здоровье, а у меня физическое. Меня это вполне устраивает.
Что касается ссылки, то там именно что несколько мнений, а не фактов. А потом, знаете что в природе ничто ниоткуда не берется и никуда не девается? Откуда по-вашему ребенок берет полезные вещества, энергию и пр. для развития?
Отправлено: 23.02.08 21:31. Заголовок: Разве я навязываю? И..
Разве я навязываю? ИМХО каждый считает своим долгом навязывать мне все эти семьи, детей, секс и пр. когда я просто хочу чтоб от меня со всем этим отъ***лись. Видите ли, с их точки зрения это не нормально. Б***ь...
Отправлено: 23.02.08 23:08. Заголовок: Как желание - это аб..
Как желание - это абсолютно нормально. Мол, не хочу и пошли все нафиг.... и подальше.. А вот как концепция - за уши притянута. Впрочем, как и любая другая концепция. Ты можешь знать что ты не хочешь этого, но я уверен, не можешь знать, почему именно. Уж во всяком сслучае не потому что это типо вредно. Мысли на эту тему у вас симптоматичны, как самооправдания. А оправдываться незачем. И не в чем.
Уж во всяком сслучае не потому что это типо вредно.
1) Потому, что вредно для здоровья. 2) Потому, что это неквалифицированный, безплатный, неприятный и неуважаемый труд. 3) Потому, что занимаясь этим трудом не будешь заниматься другим: приятным, благодарным, оплачиваемым и уважаемым. 4) Потому, что права имеет тот, кто платит. Я не люблю, когда меня эксплуатируют, а общество хочет, чтоб меня именно содержали и эксплуатировали. 5) Потому, что нормальных и привлекательных для меня людей попросту нет. 6) Потому, что культивируемый обществом брак в большинстве случаев бл***ко-проститутская сделка. 7) Потому, что мне парят мозги всякими ролями, от которых мне нет никакой пользы. 8) Потому, что меня дискриминируют. 9) Потому, что ко мне со всем этим до***ваются. Тогда как я не подхожу им ни в каком качестве. 10) Потому, что я просто ненавижу детей. Они мне неприятны и не вызывают ничего, кроме отвращеня.
2) Потому, что это неквалифицированный, безплатный, неприятный и неуважаемый труд.
цитата:
8) Потому, что меня дискриминируют.
Это два разных следствия одной государственной политики. Если задуматься серьёзно - именно рождение и воспитание нового человека является самым главным трудом, производство вещей есть всего лишь средство. Однако государственная идеология почему-то не включила в свой состав ценности ребёнка, подкрепляемой идеей, что за материнский труд НАДО ПЛАТИТЬ ЗАРПЛАТУ. Тоталитарные правительства 20 в первыми осознали, что гражданин, рожающий и воспитывающий детей, работает на государство, и за это надо платить и контролировать качество труда. Либеральная демократия, исходящая из того, что рождение ребёнка - добровольное дело индивида (мы тебя не заставляли, мы тебе ничего не должны, завёл - сам и выкручивайся как его содержать), не имеет НИКАКОГО ИНСТРУМЕНТА, стимулирующего деторождение. В патриархальном обществе единственный стимулирующий инструмент - дискриминация, грубое насилие, уничтожение человеческого достоинства. Совсременная цивилизация не может этим пользоваться, и вынуждена искать гуманный способ разумного убеждения, придуманный тоталитаризмом. Сделать главный в жизни цивилизации труд экономически привлекательным. В этой страну пока не только отсутствуют средства, но и не стоит государственная цель увеличить число КАЧЕСТВЕННОГО населения, потому следует признать безусловную правоту Shadow.
Однако государственная идеология почему-то не включила в свой состав ценности ребёнка, подкрепляемой идеей, что за материнский труд НАДО ПЛАТИТЬ ЗАРПЛАТУ.
В моем случае дело не в зарплате, а в том, что человек имеет выбор чем ему заниматься и на какой работе работать. Если человеку не нравится занятие или он к нему не пригоден, он найдет себе другое занятие. И никакая дискриминация его не заставит.
А в остальном правильно. Если бы государство хотело решать демографические проблемы, оно б не только платило пособия, но и максимально бы облегчило этот труд, что привлекло бы в эту сферу больше желающих.
Возвращаемся назад к Марксу, поставившему взгляды человека, в том числе свободомыслие, от доступности капитала (денежного, политического или культурного). Степень "зомбирования" окажется обратно пропорциональна "потребительной способности.
Действительно определенный высокий уровень потребительской способности даёт такой эффект. Просто социальные институты оказываются не властны над тем кто имеет власть над ними. Хотя этот аспект стоит осмыслить более глубоко, я не уверен на сто процентов что там не окажется социальных ловушек нового порядка. Shadow пишет:
цитата:
Не факт что он не станет социально запрограммированным, даже если самому его воспитывать.
Не факт что он станет социально запрограммированным, если его генокод содержит механизмы "противодействия". Об этом уже говорилось раньше. Shadow пишет:
цитата:
А потом о ней не заботятся, а эксплуатируют в семье.
Не всегда. Хотя социум и стремится к этому, он не монолитен в своих стремлениях. Shadow пишет:
цитата:
Роды - это вред здоровью.
В определённых случаях вред здоровью может оказаться оправдан. Если он направлен на достижение выгоды. Пример я приводил. Shadow пишет:
цитата:
А что до социальной ступени - то не имеющие детей имеют преимущество в жизни, карьере и пр.
Не всегда. Пример я приводил. Shadow пишет:
цитата:
Вобщем, я прекрасно знаю, что за статус у жен/матерей и пр. социальных женщин.
Я имел в виду другой статус. Статус девушки того кто обладает серьёзным статусом - это то же статус. А если умственные способности соответствуют статусу то это уже сила с которой считаются многие. Shadow пишет:
цитата:
Всегда дает преимущества.
Я приводил пример в котором большее преимущество даёт... замужество ну или подружество. Shadow пишет:
цитата:
Получить эту поддержку можно лишь попав в социальный институт семьи - область с наибольшим количеством манипулятивных моралей.
Необязательно. Всё зависит от человека. Shadow пишет:
цитата:
А блага остаются благами даже в пустыне.
Они там теряют свою ценность и значение, которое поддерживает в них только социум. Shadow пишет:
цитата:
К тому же дети пухлые, уродливые, гадят, орут и вызывают у меня рвоту. Ненавижу детей.
Более того они глупые, беспомощные, слабые и вызывают у меня неприязнь и презрение. Просто я не настолько слеп что бы отвергать что-то толь ко из своей нелюбви к этому. Потому что такой подход не есть разумный. adiafora пишет:
цитата:
Консервативные элементы общественной системы производят человеческий материал, работают на его количество, а прогрессивные пытаются изменить его качество, то есть распространять свои идеи среди уже сделанных детей.
По такой системе прогрессивные элементы стремяться к полному своему вырождению. Чтоб я к этому стремился?! Да не в жизнь! Elar пишет:
цитата:
Ага, и вымереть... Каждая Свободная Личность - Творец по умолчанию, а ни один Творец не сможет отказаться от создания Жизни.
Отправлено: 25.02.08 08:10. Заголовок: Вообще я полностью п..
Вообще я полностью понимаю стремление не играть по правилам социума. Но это имеет смысл только если не играть во все его игры, а не выборочно. Вы отвергаете социальную роль матери из эгоистических побуждений, но как женщина вы не имеете другой возможности к распространению своего генокода и поэтому стремитесь к вырождению своих качеств. Такая ситуация спровоцирована самим социумом в стремлении избавиться от тех кто не лоялен к нему. Таким образом вы всё равно продолжаете играть по его правилам.
P.S. Грань между разумным эгоизмом и неразумным проходит там, где второй упускает личную выгоду усматривая её только в рамках по умолчанию ограниченной социальной среды.
Отправлено: 25.02.08 23:02. Заголовок: Vanger пишет: Не фа..
Vanger пишет:
цитата:
Не факт что он станет социально запрограммированным, если его генокод содержит механизмы "противодействия". Об этом уже говорилось раньше.
Не надо преувеличивать роль генов. Роль среды огромна, а он с ней неминуемо столкнется.
Vanger пишет:
цитата:
А потом о ней не заботятся, а эксплуатируют в семье.
Не всегда. Хотя социум и стремится к этому, он не монолитен в своих стремлениях.
Таких семей очень мало, и к ним не лучшее отношение. Того "статуса" который имеют традиционные семьи у них нет. Хотя, конечно, главное чтоб самому было хорошо. Обычно мужчины всячески пытаются сдерживать свободу жен, "своих" девушек и пр. не смотря на выгоды и не останавливаясь перед разрывом...
Vanger пишет:
цитата:
В определённых случаях вред здоровью может оказаться оправдан.
Вред здоровью никогда не оправдан. Смысл жизни человека, чтоб улучшать свое здоровье. Ничего нет важнее него.
Vanger пишет:
цитата:
Не всегда. Пример я приводил.
Этим искусственным "преимуществом" могут пользоваться только социальные люди, живущие и действующие на благо социального порядка. В жизни дети не только не дают преимуществ, но заметно потребляют жизненные ресурсы и уменьшают выживаемую способность. То есть, человеку имеющему детей ничего не остается как жить по социальным законам или перестать о них заботиться.
Vanger пишет:
цитата:
Я имел в виду другой статус. Статус девушки того кто обладает серьёзным статусом - это то же статус. А если умственные способности соответствуют статусу то это уже сила с которой считаются многие.
Это именно что "статус" [u]чьей-то[/u] девушки. А где ее личный статус? А далее следует узаконенная проституция, продажа в рабство и искусственный социальный "статус". Продукт церковной морали и осуждения других людей.
Vanger пишет:
цитата:
Я приводил пример в котором большее преимущество даёт... замужество ну или подружество.
Преимущество дают только связи, родственные и пр. Замужество не дает преимуществ. Это продукт социального зомбирования. Типа, жить мы тебе не дадим, будем мешать и дискриминировать, а после замужества может и перестанем. Но только если будешь жить по нашим правилам...
Vanger пишет:
цитата:
Они там теряют свою ценность и значение, которое поддерживает в них только социум.
Смотря какие-блага. Золото теряет, а вода, еда, оружие и пр. - нет.
Vanger пишет:
цитата:
Вы отвергаете социальную роль матери из эгоистических побуждений, но как женщина вы не имеете другой возможности к распространению своего генокода и поэтому стремитесь к вырождению своих качеств.
Могу распространять как донор.. А что до "качеств" то они не преносят никакой пользы. Это качества придуманные социумом для управления.
Отправлено: 04.03.08 14:09. Заголовок: Shadow пишет: Не на..
Shadow пишет:
цитата:
Не надо преувеличивать роль генов. Роль среды огромна, а он с ней неминуемо столкнется.
Я ставлю на гены. Shadow пишет:
цитата:
Обычно мужчины всячески пытаются сдерживать свободу жен, "своих" девушек и пр. не смотря на выгоды и не останавливаясь перед разрывом...
Такие мужчины глупые, и думаю с этим мало что можно поделать. Shadow пишет:
цитата:
Вред здоровью никогда не оправдан.
Неправда. Вред здоровью оправдан если позволяет избегнуть ещё большего вреда для здоровья. Shadow пишет:
цитата:
Смысл жизни человека, чтоб улучшать свое здоровье.
На одном здоровье мир клином не сошёлся. Ну представим "сытый и здоровый человек" и что? Где здесь смысл существования? В таком случае оно бессмысленно. Существование ради существования. Возможности замкнуты на самих себя. Силы равны затратам. Круг замкнутый на самого себя. Коэффициент полезности равен нулю. Смысл жизни и стремлений 0. Человек равен нулю.
Shadow пишет:
цитата:
Этим искусственным "преимуществом" могут пользоваться только социальные люди, живущие и действующие на благо социального порядка. В жизни дети не только не дают преимуществ
По ходу дискуссии я прищёл к выводу что вы лояльны к социуму. Пользуетесь его благами и живёте по его законам. Среда окружающая вас - социум и блага его, и рынок его, и деньги его, и работа его, по вашей же логике всем этим могут пользоваться только "люди живущие и действующие на благо социального порядка". К чему разговоры о жизни... оставьте, в данной теме таких вопросов не поднималось. Shadow пишет:
цитата:
А где ее личный статус?
Там же где личный статус практически любого из ныне живущих людей - нигде. Здесь социум даёт статусы и вдыхает в них жизнь так же как например в бездушный металл или в бумагу.
Shadow пишет:
цитата:
и искусственный социальный "статус"
Хех. А стало быть есть не искусственный социальный статус? ) Он на то и социальный, что искусственный.
Shadow пишет:
цитата:
А что до "качеств" то они не преносят никакой пользы. Это качества придуманные социумом для управления.
Выши качества придуманы социумом для управления? ) Есть у меня такое впечатление что мы с вами вообще о разных вещах говорим. Я вас не понимаю, но мы квиты.
Неправда. Вред здоровью оправдан если позволяет избегнуть ещё большего вреда для здоровья.
Имеют смысл методы, улучшающие здоровье. Например яд не полезен, но в определенных дозах может быть лекарством.
Vanger пишет:
цитата:
На одном здоровье мир клином не сошёлся. Ну представим "сытый и здоровый человек" и что? Где здесь смысл существования? В таком случае оно бессмысленно. Существование ради существования. Возможности замкнуты на самих себя. Силы равны затратам. Круг замкнутый на самого себя. Коэффициент полезности равен нулю. Смысл жизни и стремлений 0. Человек равен нулю.
Действительно, существование ради существования. Смысл - достижение бессмертия физического тела. Безконечное улучшение себя и условий существования. Силы не равны затратам, а больше их. Коэффициент полезности для кого? Для себя - высокий.
Vanger пишет:
цитата:
По ходу дискуссии я прищёл к выводу что вы лояльны к социуму. Пользуетесь его благами и живёте по его законам. Среда окружающая вас - социум и блага его, и рынок его, и деньги его, и работа его, по вашей же логике всем этим могут пользоваться только "люди живущие и действующие на благо социального порядка".
Все могут взаимодействовать с социумом. Но иметь "статус" - только социальные люди. Только люди, которые принимают этот порядок, по нему живут и дейстуют для его поддержания. Кто в результате больше имеет - другой вопрос.
Vanger пишет:
цитата:
Там же где личный статус практически любого из ныне живущих людей - нигде. Здесь социум даёт статусы и вдыхает в них жизнь так же как например в бездушный металл или в бумагу.
Нет, человек может иметь то, что он сам заработал. Скажем, выучился, набрался опыта и может жить самостоятельно, зарабатывая и обеспечивая себе существование. Это умение и способность у него никуда не уйдет, несмотря на отношение к нему других людей. И другой вариант: человек ни на что сам не способен и просто продал тело другому человеку. И пользуется привилегиями и статусом, которые ему обеспечил этот человек. Он так же имеет то, что "заработал".
Vanger пишет:
цитата:
Хех. А стало быть есть не искусственный социальный статус? ) Он на то и социальный, что искусственный.
Есть не социальный.
Vanger пишет:
цитата:
Выши качества придуманы социумом для управления? ) Есть у меня такое впечатление что мы с вами вообще о разных вещах говорим. Я вас не понимаю, но мы квиты.
У меня нет этих качеств и никогда небыло. Социум хочет чтобы они были, а я не хочу.
Имеют смысл методы, улучшающие здоровье. Например яд не полезен, но в определенных дозах может быть лекарством.
Пример: гангрена конечности при заражении крови. Что лучше, сохранить остальное тело лишившись конечности, или умереть? То и другое вред здоровью, правда последний из вариантов - окончательный :)
Пример: гангрена конечности при заражении крови. Что лучше, сохранить остальное тело лишившись конечности, или умереть? То и другое вред здоровью, правда последний из вариантов - окончательный :)
Разумеется лучше вилечиться любыми средствами. А еще лучше не доводить до гангрены и думать о здоровье раньше. И причем тут это к теме? Разве что притом, что лучше сделать аборт, чем потом тратить силы, здоровье и деньги на кого-то. А еще лучше подумать заранее. Так я об этом и говорю.
Разве что притом, что лучше сделать аборт, чем потом тратить силы, здоровье и деньги на кого-то.
Уж аборт всяко опаснее для здоровья женщины, чем беременность. Что Вы на этом зациклились? Не хотите рожать - не надо, никто Вас не заставляет. Пользуйтесь контрацепцией, резинками наконец. Только к Ваша проблема к заявленной теме отношения не имеет.
Уж аборт всяко опаснее для здоровья женщины, чем беременность.
Абсолютно не факт.
Elar пишет:
цитата:
Только к Ваша проблема к заявленной теме отношения не имеет.
Имеет. Это называется социальная роль. А проблема в том, что социум сдерживает не способствует учебе, работе и приобретению настоящего статуса и способствует исполнению этой роли: приобретению статуса раба, рождению и воспитание детей, ведению домашнего хозяйства и т.д.
Отправлено: 06.03.08 00:42. Заголовок: Вы путаете социальну..
Вы путаете социальную и биологическую роль женщины. Любовь, семья, воспитание, ведение хозяйства - это относится к социуму, а гендер и сама функция рождения относится к биологии. В отношении первых вы можете говорить о зомбировании и т.п., вторые никак не зависят от этого. Пока вы являетесь биологически женщиной - в Вас природой заложена сама возможность рожать. Вы конечно можете сменить пол, отказаться от женской роли, уничтожить свою биологию, но тогда Вы уже перестанете ею являться, но и в мужчину не превратитесь, так, серединка наполовинку, средний род не способный к самовоспроизводству, что-то между евнухом и мулом. Я думаю вы знаете для чего используют, а также холят, лелеют, заботятся об их здоровье и физическом благополучии. Прям райская жизнь. :) А главное: НЕ НАДО БЕРЕМЕНЕТЬ И РОЖАТЬ.
Любовь, семья, воспитание, ведение хозяйства - это относится к социуму, а гендер и сама функция рождения относится к биологии.
Гендер никак не относится к биологии. Это тоже роль.
Elar пишет:
цитата:
Пока вы являетесь биологически женщиной - в Вас природой заложена сама возможность рожать.
Разумеется есть возможность. Ну и что? Пусть себе будет.
Elar пишет:
цитата:
Вы конечно можете сменить пол, отказаться от женской роли, уничтожить свою биологию, но тогда Вы уже перестанете ею являться, но и в мужчину не превратитесь, так, серединка наполовинку, средний род не способный к самовоспроизводству, что-то между евнухом и мулом. Я думаю вы знаете для чего используют, а также холят, лелеют, заботятся об их здоровье и физическом благополучии. Прям райская жизнь. :) А главное: НЕ НАДО БЕРЕМЕНЕТЬ И РОЖАТЬ.
Отказаться от РОЛИ - не значит превратиться в мужчину или еще кого-то. Не надо путать причину и следствие.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме