Форум

 Отправлено: 09.02.13 00:53. Заголовок: Нужна ли пентаграмма на Эйфелевой башне?

На днях, перечитывая материал Мильхара об историческом шансе сатанизма, задумался о текущей ситуации в развитых странах Запада, да и в России тоже. И заметил пару интересных моментов.

1. Большая часть из идей прогрессивного сатанизма уже сейчас востребованы в обществе.

Если вспомнить основные политические идеи прогрессивных сатанистов, опубликованные на данном сайте, сразу бросается в глаза, что уже сейчас большинство из них имеет немало сторонников, причем среди людей, никоим образом не ассоциирующих себя с сатанизмом. Здесь и приоритет прогресса, и продолжение сексуальной революции, и легализация однополой любви, и свободное владение оружием, и эвтаназия, и легализация хотябы легких наркотиков, и свобода научной деятельности, и т.п. При этом, однако, сами понятия "сатанизм" и "сатанист" по-прежнему вызывают негативную реакцию у большей части общества. И причина этого вполне очевидна: многовековыми усилиями религиозных проповедников архетипическое понятие Сатаны прочно ассоциировано в коллективном бессознательном с понятием полного и абсолютного зла. Поэтому негативная реакция на определенные ключевые слова оказывается уже для большинства людей чисто инстинктивной. Добавим к этому слухи о реальных преступлениях дьяволопоклонников и преступлениях психически больных людей, приписываемых к сатанистам, - и получим забавный парадокс: изрядная часть общества уже сейчас созрела для восприятия сатанистских идей, но при этом и слышать не хочет о сатанизме.

2. Антипрогрессивная политическая ситуация.

С легкой руки Коминтерна последние уже скоро 100 лет политическая борьба ведется почти исключительно между "правыми"-"консерваторами" (республиканцы в США, консерваторы в Англии и т.п.) и "левыми"-"демократами" (демократы в США, лейбористы в Англии, социалисты во Франции и т.п.). При этом первые, ратуя за "традиционный" (а на деле вполне прогрессивный с эволюционной точки зрения) конкурентный капитализм, свободу предпринимательства, владение оружием и т.п., продолжают цепляться за архаичную религию, ограничения личной свободы, всевозможные табу, запреты и прочие "традиционные ценности". Вторые, напротив, одной рукой дают людям свободу: легализуют эвтаназию, проституцию, легкие наркотики и однополые браки, - а другой отбирают у них оружие, душат экономическую инициативу растущими налогами, за счет которых проводят так называемый "социальный прогресс", суть которого в абсолютно антиэволюционном перераспределении материальных благ от более успешных индивидов к менее успешным. Таким образом, современная политическая борьба идет, по сути, в направлении, перпендекулярном реальному прогрессу. А влиятельной, по-настоящему прогрессивной политической силы в обществе просто нет.

Таким образом, напрашивается вывод, что в современных демократиях уже сейчас созрели условия для появления мощного политического движения прогрессивно-сатанистского толка. Вполне востребованного немалым количеством личностей, желающих получить максимальную свободу действий и самовыражения, стремящихся самостоятельно добиваться успеха, и при этом не отдавать львиную долю его плодов в пользу тунеядцев и разгильдяев. И иметь возможность при необходимости защищать достигнутое.

Соответсвенно, политическая сила, которая обьединит в своей платформе идеи свободы личности со свободами экономическими и ликвидацией излишней социализации и гуманизации общества вполне может и должна появиться. Но для ее популярности есть одно необходимое условие: эта сила никоим образом не должна быть ассоциирована с сатанизмом. Слова "сатанизм" не должно быть ни в ее названии, ни в платформе. И среди ее руководства не должно быть никого, открыто связанного с сатанистами. При этом в названии обязательно должно быть слово "прогресс" ("Прогрессивно-демократическая партия", "Движения прогресса и свободы" и т.п.) В этом случае появившееся движение может обрести реальную популярность (не только среди подростков-бунтарей, но и среди тех, кому "вполне себе за...") и либо стать предтечей, за которым придут "реальные сатанисты", либо само по себе в конце концов породить общество, сатанистское по сути, но не по названию. Да, в последнем случае мы не увидим "пентаграмму на Эйфелевой башне" или башне Кремля, но так ли уж это важно?

Остается вопрос, а как получить такую "сатанистскую партию без сатанистов"?

Вопрос открытый. Лично у меня есть такая идея. В любом современном демократическом обществе есть такая категория людей, как профессиональные политики. Которым, по большому счету, плевать, какие именно идеи проводить в жизнь, лишь бы они были электорально востребованы. И есть великое и анонимное информационное пространство Интернета. Соответственно, чем чаще и регулярнее на этом пространстве (всевозможные политические форумы и пр.) будет возникать идея появления движения или партии на подобной платформе (при этом без упоминания сатанизма), тем выше вероятность, что найдется группа временно оставшихся не у дел политиков, которая осознает электоральную востребованность этой идеи и начнет ее продвигать. Так же может найтись и бизнес-группа, готовая ее профинансировать в своих корпоративных интересах.

Возможно, у кого-то будут и другие идеи...

 Отправлено: 23.02.13 21:00. Заголовок: DarthKir Замечатель..

DarthKir
Замечательная идея проведения в жизнь сатанинских программ руками политической партии, не ассоциирующей себя с сатанизмом.
Перечисленные вами идеи, которые можно объединить общим требованием расширения дозволений и сокращения запретов любой человеческой деятельности, вполне усвоены многими праволиберальными партиями.
Однако неверно отождествлять неолиберализм и сатанизм, поскольку проведение в жизнь и доведение до логического конца идей неолиберализма уничтожает классические либеральные ценности.
В частности, неограниченная "свобода" предпринимательства неизбежно ведёт к монополиям. Бесконтрольное разрешение оружия - к утверждению кулачного права большинства и банальному отстрелу инакомыслящих сторонников нетрадиционной морали. Отмена социальных программ - к сокращению доли сатанистов в населении страны, так как именно наиболее высокоразвитым людям в детстве и юности нужнее "социалистические блага" типа бесплатной медицины и образования.
Поэтому соглашусь с вами в том, что сатанистам не надо изобретать велосипед (собственное общественное движение), а надо пользоваться едущими по дороге машинами (готовыми политическими партиями), имея в виду возможность соскочить, когда машина свернёт куда не надо.
Не соглашусь лишь с вашим требованием предпочитать машины определённой марки.

 Отправлено: 17.03.13 13:47. Заголовок: adiafora' Я бы п..

adiafora'
Я бы просил не понимать меня столь по-максималистски. Речь не идет о снятии ЛЮБЫХ ограничений на ЛЮБУЮ деятельность. Как известно, свобода одного индивида естественным образом ограничивается свободой других. Но из этого проистекает, что государство должно защищать граждан исключительно ДРУГ ОТ ДРУГА, но никак не от САМИХ СЕБЯ. Выход государства за пределы этого принципа есть ни что иное, как превышение полномочий. Однако в большинстве развитых стран есть навалом всякого рода программ по борьбе с наркотиками, алкоголем, табаком, проституцией, порнографией и т.п., есть навязывание медицинского обслуживания, попытки запрещать ту или иную активность по "противопоказанию собственному здоровью". И прочее, прочее, прочее, заканчивая "не заплывай за буйки и пристегивайся ремнем безопасности". И оплачивается вся эта херь из нашего же кармана в виде налогов. Не знаю как вы, дамы и гспода, а я за это платить не жажду. Соотвественно, первое, чему стоило бы обьявить непримиримую войну любой прогрессивной партии - это патернализм.
Следующее "превышение полномочий" - это постоянные попытки ограничить прово граждан на защиту себя и своей собственности. Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что одно из величайших мировых зол - это гуманизм. По которому, например, у нас в стране даже вор и грабитель, вломившийся в чужой дом имеет право не нарваться там на волчий капкан, не попасть под 6 киловольт и не попить отравленной водочки, любезно оставленной владельцем в холодильнике. А почему, собственно?
И точно так же я не предлагаю ПОЛНОСТЬЮ свернуть социальные программы. Вполне согласен, что МИНИМАЛЬНАЯ социальная поддердка в течение ОГРАНИЧЕННЫХ периодов жизни гражданина может быть уместной. Но тот факт, что в большинстве развитых стран трудоспособный балбес может годами жить на пособие по безработице, даже не пытаясь по-настоящему искать работу, явно свидетельствует, что сей минимум поддержки превышен в разы. И я в жизни не поверю, что интеллектуально-развитую, самостоятельно мыслящую и при этом трудолюбивую личность можно вырастить в тех тепличных условиях, в которые превращается современное общество потреблятства. Гипер-социализация, которой благополучно сдохший коммунизм успел заразить остальной мир, - еще один признак того, что где-то во второй половине прошлого века локомотив прогресса свернул куда-то не туда. Теоретически, продолжение этого процесса - все большая люмпенизация населения, которая в конце концов может пройти "точку невозврата", когда большая часть имеющего право голоса населения будет тупо не хотеть работать. Да что теоретически, в Европе УЖЕ есть нации-банкроты, которые дружно выходят на митинги и референдумы, требуя от правительства не возвращать долги коллегам по ЕС, а вместо этого продолжать давать населению "хлеба и зрелищ". Приехали, дамы и господа!
В-общем, смысл предлагаемых идей именно в депатернализации, дегуманизации и ЧАСТИЧНО десоциализации современных демократий.